Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А08-11466/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

момент отключения рубильника ИП Сыровацкой Э.П. (20.10.2009 г.) собственником здания и земельного участка являлся Городской округ «Город Белгород».

Однако не оспаривается ответчиком то, что до 20.10.2009 г. (момент отключения) ИП Сыровацкая Э.П. фактически занимала помещение, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Губкина, 27в. Указанные обстоятельства подтверждаются в частности постановлением 19ААС по делу № А08-10171/2009-27, в котором прямо указано на то, что ключи от спорного здания на момент осуществления действий по демонтажу и сносу (21.10.2009 г.) находились еще у продавца – ИП Сыровацкой Э.П. Также в рамках дела № А08-10171/2009-27 установлено, что оборудования было перевезено с 20 по 23.10.2009 г.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, ответчик обязан оплатить энергию за весь период ее потребления в качестве лица, принявшего рассчитанный истцом объем электрической энергии.

Довод ответчика о том, что истцом был нарушен пункт 2.2 договора, обязывающий энергоснабжающую организацию предупредить потребителя об отключении энергии не может быть признан состоятельным, поскольку на момент отключения Сыровацкая Э.П. не являлась собственником здания и земельного участка, а также в силу того, что была осведомлена о необходимости освободить помещение в течение 14 дней с 02.10.2009 г. и повторно уведомлена 14.10.2009 г. Также суд отмечает, предметом взыскания по первоначальному иску является задолженность за фактически потребленную электроэнергию, а не правомерность отключения.

Исходя из этого, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные ОАО «БСК» требования.

Также обоснованно были отклонены встречные требования.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ под убытками в виде упущенной выгоды понимает неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины, то есть противоправных действий, повлекших для другого лица негативные юридические последствия.

В данном случае, ОАО «БСК» отключило подачу электроэнергии на основании распоряжения и письма главы администрации, а также документов, подтверждающих, что на момент отключения подачи энергии собственником здания и земельного участка являлся городской округ город Белгород. 

Постановлением апелляционного суда от 11.05.2010 г. по делу № А08-10171/2009-27 все действия администрации города Белгорода, связанные со сносом здания, признаны законными.

Таким образом, имущественных прав  ИП Сыровацкой Э.П.  ОАО «БСК» нарушено не было, следовательно, они не подлежат восстановлению в судебном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Администрация не является собственником помещения, опровергается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации от 02.10.2009 г. (л.д. 33-34).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исходя из условий договора отключение возможно только после предварительного уведомления, несостоятелен, т.к. не может применяться к несобственнику помещений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, несостоятелен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

ИП Сыровацкой Э.П. каких-либо доказательств указанного довода заявителем не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы, в силу ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2010 г. по делу № А08-11466/2009-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сыровацкой Эмилии Петровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Н.П. Афонина

                                                                                             Л.А. Колянчикова