Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу n А35-2864/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» сентября 2010 г.                                                          Дело № А35-2864/2010

г. Воронеж                                                                                                          

 Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Безбородова Е.А.,

                                                                                          Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО ТК «Соловьиный край» Парфенова О.В.: Парфенов О.В., паспорт РФ;

от ФНС России: Тетеркина Е.Н., ведущий специалист, доверенность № 1-9998 от 16.12.2009 г.;

от Управления Росрееста по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ТК «Соловьиный край» Парфенова О.В. на определение Арбитражного суда Курской области от 25.06.2010 г. по делу   № А35-2864/2010 (судья А.И. Шумаков), принятое по жалобе ФНС России на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Парфеновым О.В. возложенных на него обязанностей, по заявлению ООО «Соловьиный край» о признании несостоятельным (банкротом),                                          

УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО ТК «Соловьиный край» Парфеновым О.В. возложенных на него обязанностей, ссылаясь на нарушение порядка ведения денежных операций в период конкурсного производства, выразившееся в зачислении денежных средств не через расчетный счет должника, а через кассу предприятия, а также непредставление налоговому органу документов, указанных в повестке дня собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.06.2010 г. признаны ненадлежащим образом исполненными обязанности конкурсного управляющего, выразившиеся в осуществлении операций в нарушение ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающей осуществление операций только через расчетный счет должника. В удовлетворении жалобы по иным основаниям уполномоченному органу отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что действия конкурсного управляющего не могут рассматриваться как неисполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, поскольку Парфеновым О.В. соблюдалась кассовая дисциплина, все поступления и расходования денежных средств отражались в первичной бухгалтерской отчетности.

Конкурсный управляющийо ООО ТК «Соловьиный край» Парфенова О.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела. Пояснил, что лимит по кассе ООО ТК «Соловьиный край» не устанавливался. Касса ООО ТК «Соловьиный край» при УВД не зарегистрирована.

Представитель ФНС России возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Управления Росрееста по Курской области, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей Управления Росрееста по Курской области.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего ООО ТК «Соловьиный край» Парфенова О.В. считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, ООО «Торговая компания «Соловьиный край» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.05.2009 г. в отношении ООО «Торговая компания «Соловьиный край» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Парфенов Олег Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.10.2009 г. ООО «Торговая компания «Соловьиный край» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО «Торговая компания «Соловьиный край» утвержден Парфенов Олег Вячеславович с выплатой ему вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.05.2010 г. продлен срок конкурсного производства ООО «Торговая компания «Соловьиный край» до 14 октября 2010 года.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Соловьиный край» возложенных на него обязанностей.

Удовлетворяя жалобу налоговой инспекции на предмет признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Торговая компания «Соловьиный край» Парфенова О.В., суд первой инстанции исходил из несоблюдения последним требований Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводом Арбитражного суда Курской области по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

Таким образом, все денежные операции (выплаты, предназначенные кредиторам, а также для зачисления всех поступлений должнику) в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника, на проведение расчетов наличными денежными средствами через кассу организации конкурсному управляющему установлен запрет.

Вместе с тем, абзац 2 части 2 ст. 133 Федерального закона от    26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указывает, что с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 названного Федерального закона.

В силу ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с основанного счета должника должны быть произведены: 1) внеочередные платежи за счет конкурсной массы по требованиям кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом; 2) платежи, направленные на погашение требований кредиторов по текущим платежам; 3) платежи, направленные на погашение требований кредиторов в деле о банкротстве.

Следовательно, конкурсный управляющий с расчетного счета должника должен был производить внеочередные платежи, указанные в ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», связанные с процедурой конкурсного производства.

Вместе с тем, как следует из содержания ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» в полномочия ЦБ РФ входит определение порядка ведения кассовых операций на территории РФ, в том числе и при осуществление расчетов с использованием расчетных счетов.

Во исполнение возложенных функций ЦБ РФ утверждено ПОЛОЖЕНИЕ О ПРАВИЛАХ ОРГАНИЗАЦИИ НАЛИЧНОГО ДЕНЕЖНОГО ОБРАЩЕНИЯ НА ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 5 января 1998 г. № 14-П (в ред. Указаний ЦБ РФ от 22.01.1999 г. № 488-У, от 31.10.2002 г. № 1201-У) (далее – Положение), которое предоставляет право при использовании расчетных счетов оставлять часть выручки в кассах предприятия.

Так пункт 2.5 Положения устанавливает, что в кассах предприятий могут храниться наличные деньги в пределах лимитов, устанавливаемых обслуживающими их учреждениями банков по согласованию с руководителями этих предприятий. Лимит остатка наличных денег в кассе устанавливается учреждениями банков ежегодно всем предприятиям, независимо от организационно - правовой формы и сферы деятельности, имеющим кассу и осуществляющим налично - денежные расчеты. Для установления лимита остатка наличных денег в кассе предприятие представляет в учреждение банка, осуществляющее его расчетно - кассовое обслуживание, расчет по форме № 0408020 «Расчет на установление предприятию лимита остатка кассы и оформление разрешения на расходование наличных денег из выручки, поступающей в его кассу» (Приложение 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции в ходе судебного заседания, лимит по кассе по форме № 0408020 «Расчет на установление предприятию лимита остатка кассы и оформление разрешения на расходование наличных денег из выручки, поступающей в его кассу» на предприятии должнике не устанавливался.

Следовательно, как следует из содержания пункта 2.5 Положения по предприятию, не представившему расчет на установление лимита остатка наличных денег в кассе ни в одно из обслуживающих учреждений банка, лимит остатка кассы считается нулевым, а не сданная предприятием в учреждения банков денежная наличность - сверхлимитной. Предприятия обязаны сдавать в учреждения банков все наличные деньги сверх установленных лимитов остатка наличных денег в кассе.

         Таким образом, установленный ЦБ РФ порядок наличного денежного обращения на территории РФ при ведении операций по расчетному счету обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Соловьиный край» был нарушен.

Кроме того, Центральный Банк РФ Письмом от 04.10.1993 г. № 18 утвердил «Порядок ведения кассовых операций в Российской федерации», который устанавливает требования к оборудованию помещений касс средствами охранной и охранно-пожарной сигнализации, требования по технической укрепленности помещений касс предприятия.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции в ходе судебного заседания, требования к оборудованию помещений касс средствами охранной и охранно-пожарной сигнализации, требования по технической укрепленности помещений касс предприятия на предприятии должника не были исполнены, касса в ОВО УВД РФ не зарегистрирована.

В этой связи использование кассы при ведении операций по расчетному счету предприятия должника не представляется возможным ввиду несоблюдения требований действующего законодательства РФ.

При этом, отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц (часть 3 ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий действовал как подотчетное лицо, получившие денежные суммы под отчет, для последующих расходов в интересах общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Соловьиный край».

Подотчетные суммы (денежные средства должника), выданные из кассы должника конкурсному управляющему, расходовались им в интересах должника на процедуру конкурсного производства.

Установив данные обстоятельства, суд области правомерно указал, что выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», производились в нарушение абзаца 2 части 2 ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не с основного счета должника, не были возвращены конкурсным управляющим на счет в порядке абзаца 1 части 2 ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а выплаты производились непосредственно из кассы должника.

Довод конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Соловьиный край» о том, что использование расчетного счета было невозможно в силу того, что банком могло быть осуществлено безакцептное списание спорных денежных средств по требованию ФНС России в лице уполномоченной инспекции, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Нарушение обслуживающим банком порядка осуществления банковских операций, которые имели или могли иметь место, в нарушение положения действующего законодательства о банках и банковской деятельности, не предоставляет конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Соловьиный край» права нарушения положений пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Соловьиный край» не был лишен возможности открыть иной расчетный счет в другой кредитной организации, предварительно закрыв расчетный счет в банке, который, по его мнению, нарушает, положения действующего законодательства