Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу n А48-2677/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2010 года                                                        Дело  №А48-2677/2010 

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Протасова А.И.,

судей:                                                                                         Сергуткиной В.А.,

                                                                                                    Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость»: не явились, надлежаще извещены;

от судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области Полехиной М.Ю.: Беляевой Е.В., ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения по доверенности от 02.09.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» на определение Арбитражного суда Орловской области от 12.07.2010 по делу №А48-2677/2010 (судья Володин А.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области Полехиной М.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области Полехиной М.Ю. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании бездействия по непрекращению исполнительного производства №54/18/6641/1/2009 незаконным и прекращении исполнительного производства №54/18/6641/1/2009 от 01.12.2009, возбужденного на основании постановления от 04.06.2008 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» исполнительского сбора в размере 7128958,22 руб. (уточненные требования).

Определением от 12.07.2010 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

При этом, заявитель жалобы полагает, что суд неправомерно сослался на годичный срок в течении которого исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора может быть возбуждено и за основу взял срок с 20.12.2009, поскольку срок должен исчисляться не с момента когда окончено исполнительное производство, а когда возникло права на окончание основного исполнительного производства.

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснение представителя судебного пристава-исполнителя, исследовав все в совокупности, суд апелляционной инстанции  считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 12.07.2010 по делу №А48-2677/2010 подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство №54/18/6641/1/2009 было возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя №8916/1037/8/2008 от 04.06.2008 и предметом исполнения по нему является исполнительский сбор в размере 7128958,22 руб. в отношении ООО «МСВК «Орловская крепость».

Исполнительский сбор начислен за неисполнение в добровольный срок требований исполнительного листа №062504, выданного 27 марта 2008 года по делу №А48-3358/07-1 (рассмотрено по иску Банка ВТБ (открытое акционерное общество) г.Санк-Петербург в лице филиала ОАО Банка ВТБ в г.Курске (г.Курск) к ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» (д. Волково Мценского района Орловской области) и к ООО «Стройтрансгаз-холдинг» (г.Орел) о взыскании в солидарном порядке 101847359 руб. 35 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 01.04.2008 судебным приставом - исполнителем должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Поскольку добровольно должником исполнительский сбор не уплачен, в соответствии со ст.ст.14, 112, 115 ФЗ «Об исполнительном производстве» 04.06.2008 судебным приставом - исполнителем было принято постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 7 128 958 руб. 22 коп.

25.10.2008 исполнительное производство №8916/1037/8/2008 от 01.04.2008  было  окончено   по   пп.5  п.1 ст.47  Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об   исполнительном производстве» - направлением исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое, вышеуказанное исполнительное производство на основании решения главного судебного пристава Российской Федерации передано для дальнейшего принудительного исполнения на территорию Курской области. В соответствии с п.9 ст.33 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Главный судебный пристав РФ или главный судебный пристав субъекта РФ в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения в другое.

16.02.2009 судебным приставом - исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «МСВК «Орловская крепость» вышеуказанного исполнительского сбора.

18.11.2009 по указанию главного судебного пристава РФ Парфенчикова А.О. вышеуказанное постановление о взыскании исполнительского сбора вновь направлено для исполнения в МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области, 25.11.2009 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

01.12.2009 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам УФССП по Орловской области Полехиной М.Ю. было возбуждено исполнительное производство №54/18/6641/1/2009.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора является постановлением о назначении административного наказания и не подлежит исполнению, поскольку оно не было приведено в исполнение в течение года со дня вступления в законную силу, ООО «МСК «Орловская крепость» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в рассматриваемом случае отсутствуют установленные законом основания для прекращения исполнительного производства, следовательно, оспариваемое бездействие в данном случае отсутствует.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и обоснованными, при этом, полагает необходимым принять во внимание следующее.

Статьей 2 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст.112 Закона).

Частью 1 статьи 45 указанного Закона установлено, что приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Согласно части второй статьи 45 Закона об исполнительном производстве арбитражный суд прекращает исполнительное производство в случаях, когда в отношении организации исполняются следующие исполнительные документы:

- акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств;

- судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях;

- акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (пункты 5, 6 и 8 части первой статьи 12 Закона об исполнительном производстве);

- постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов (часть шестнадцатая статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ст.30).

Случаи, в которых суд прекращает исполнительное производство, установлены в части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

К ним отнесены случаи смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; иные случаи, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Таким образом, перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом является закрытым, носит исчерпывающий характер.

Из представленных материалов дела следует, что исполнительное производство №54/18/6641/1/2009 было возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя №8916/1037/8/2008 от 04.06.2008 и предметом исполнения по нему является исполнительский сбор в размере 7128958,22 руб. в отношении ООО «МСВК «Орловская крепость».

Таким образом, в силу требований изложенных выше норм, в рассматриваемом случае прекратить исполнительное производство полномочен арбитражный суд в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Судебного пристав-исполнитель законодатель не наделил полномочиями по прекращению исполнительного производства, когда в отношении организации исполняются следующий исполнительный документ - постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора ч.16 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствует бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области Полехиной М.Ю. по непрекращению исполнительного производства №54/18/6641/1/2009.

Оснований для прекращения судом исполнительного производства №54/18/6641/1/2009, установленных в части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» из материалов дела не усматривается.

Доказательств наличия таких оснований обществом ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не приведено.

Доводы ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» о том, что постановление о назначении административного наказания, к которым относит постановление о взыскании исполнительского сбора, не подлежит исполнению, так как оно не было приведено в исполнение в течение года со дня вступления в законную силу и о том, что к постановлению судебного