Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2010 по делу n А14-873/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 сентября 2010 года                                                               Дело № А14-873/2009

г. Воронеж                                                                                                                  25/11  

           Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года

           Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Маховой Е.В.,

судей                                                                                  Андреещевой Н.Л.,

                                                                                            Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от Можевитина М.В.: Плискина Н.А., представитель, доверенность № 36-02/248566,

от Матяшова А.А.: Матяшов А.А., паспорт (данные в протоколе судебного заседания),

от ООО «Острогожский элеватор»: представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Можевитина Михаила Васильевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2010 г. по делу № А14-873/2009/25/11 по иску Можевитина Михаила Васильевича к Матяшову Александру Андреевичу, при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Острогожский элеватор», о взыскании 3 868 700 рублей убытков, причиненных виновными действиями, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Острогожский элеватор»,

УСТАНОВИЛ:

Можевитин Михаил Васильевич (далее – истец, Можевитин М.В.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Матяшову Александру Андреевичу (далее – ответчик, Матяшов А.А.) о взыскании 3 868 700 рублей убытков, причиненных виновными действиями, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Острогожский элеватор».

В ходе рассмотрения спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Острогожский элеватор»               (далее – ООО «Острогоржский элеватор»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 г. по делу № A14-873/2009/25/11 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2010 г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 г. по делу № А14-873/2009/25/11 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Можевитин М.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Острогоржский элеватор» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель Можевитина М.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Матяшов А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика и представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Матяшов А.А. в период с 01.03.2005 г. по 27.09.2006 г. работал директором ООО «Острогожский элеватор». Можевитин М.В. является единственным участником ООО «Острогожский элеватор».

Как следует из подлинников расходно-кассовых ордеров № 166 от 21.02.2005 г., № 174 от 22.02.2005 г., № 184 от 24.02.2005 г., № 190 от 25.02.2005 г., № 196 от 28.02.2005 г., № 202 от 01.03.2005 г., № 205 от 02.03.2005 г., № 249 от 18.03.2005 г., № 296 от 30.03.2005 г., № 252 от 18.03.2005 г., № 627 от 20.06.2005 г., № 634 от 21.06.2005 г., № 699 от 29.06.2005 г., № 701 от 30.06.2005 г., № 705/1 от 30.06.2005 г., № 32 от 13.01.2006 г. из кассы ООО «Острогожский элеватор» были выданы наличные денежные средства на общую сумму 868 700 рублей, при этом в расходных кассовых ордерах имеется подпись руководителя общества, выполненная Матяшовым А.А., подпись кассира Шевченко Т.Н., подпись главного бухгалтера (Чумакова Л.А. или Глушкова С.И.).

Указанные денежные средства получены представителями ООО «Сельхозагроснаб» через Уразова O.K. и ООО «Старооскольская АПК» через Уразова O.K. по доверенностям, копии которых имеются в материалах дела, выданных от лица указанных организаций Уразову О.К. на получение от ООО «Острогожский элеватор» наличных денежных средств. Доверенности подписаны Уразовым О.К., подписи заверены печатью данных организаций.

Кроме того, по актам приема-передачи от 01.09.2005 г. и от                 27.12.2005 г. от имени ООО «Острогожский элеватор» Матяшов А.А. передал Уразову О.К. как представителю ООО «Старооскольская АПК» векселя Сбербанка России от 01.09.2005 г. серия ВМ № 0251168 номинальной стоимостью 500 000 рублей, векселя Сбербанка России от 01.09.2005 г. серия ВМ № 0251169 номинальной стоимостью 500 000 рублей, векселя Сбербанка России от 01.09.2005 г. серия ВМ № 0251170 номинальной стоимостью 500 000 рублей, векселя Сбербанка России от 01.09.2005 г. серия ВМ № 025LL71 номинальной стоимостью 500 000 рублей, векселя Сбербанка России от 01.09.2005 г. серия ВМ 0236939 номинальной стоимостью 1 000 000 рублей.

Таким образом, с разрешения Матяшова А.А. и им лично были переданы денежные средства и векселя Сбербанка России на общую сумму 3 868 700 рублей представителю ООО «Старооскольская АПК» и ООО «Сельхозагроснаб» Уразову O.K., при этом в назначении платежа было указано «оплата за товар», «займ».

Можевитин М.В. ссылаясь на то обстоятельство, что указанными действиями Матяшова А.А ООО «Острогожский элеватор» причинены обществу убытки на сумму 3 868 700 рублей, поскольку отсутствуют первичные документы, подтверждающие хозяйственные взаимоотношения с указанными организациями, а также учитывая, что Уразов О.К. в данное время находился в местах лишения свободы, не выдавал и не мог выдавать доверенности и получать вышеуказанные средства, подписывать расходные кассовые ордера и акты приема-передачи векселей, на основании ст. 44 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла указанной нормы взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинную связь между виновными действиями данного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При этом, в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с иском, истец указывает на то, что оснований для передачи денежных средств ООО «Старооскольская АПК» и ООО «Сельхозагроснаб» не имелось.

Из материалов дела усматривается, что Уразов О.К. в спорный период находился в местах лишения свободы и не выдавал доверенности от имени ООО «Старооскольская АПК» и ООО «Сельхозагроснаб», поскольку не являлся директором данных организаций, не занимался предпринимательской деятельностью, не получал денежные средства и векселя от ООО «Острогожский элеватор».

Представленной в материалы дела справкой ИМНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа подтверждается, что данные организации за периоды 2005-2006 г.г. налоговую отчетность не представляли. Как следует из данных ЕГРЮЛ, ООО «Старооскольская АПК» и ООО «Сельхозагроснаб» были зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном порядке и ликвидированы налоговым органом в административном порядке 20.08.2007 г. и 10.01.2008 г. соответственно.

Факт учреждения Уразовым О.К. указанных юридических лиц подтверждается так же его письмом на имя начальника РОВД Острогожского района Воронежской области.

Следовательно, ООО «Старооскольская АПК» и ООО «Сельхозагроснаб», являясь действующими юридическими лицами в период 2005-2006 г.г., могли участвовать в хозяйственных взаимоотношениях.

При этом нарушение указанными юридическими лицами обязанностей по представлению бухгалтерской отчетности в налоговые органы не является безусловным свидетельством отсутствия ведения ими предпринимательской деятельности.

Указание в качестве директора и учредителя Уразова О.К., находящегося в местах лишения свободы, так же не является свидетельством отсутствия деятельности указанных юридических лиц до момента их ликвидации по решению уполномоченного органа.

В ходе расследования уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения сотрудниками ООО «Острогожский элеватор» денежных средств на сумму более 20 000 000 рублей за период с 01.03.2005 г. по 27.09.2006 г., полученных по векселям СБ РФ, было установлено, что за период времени с 01.03.2005 г. по 27.09.2006 г. ООО «Острогожский элеватор» осуществляло финансово-хозяйственную деятельность и имело договорные отношения с различными организациями, расчеты осуществлялись с помощью векселей СБ РФ. Учредителем являлся Можевитин М.В., директором Матяшов А.А. В ходе расследования было получено заявление Можевитина М.В. о хищении Матяшовым А.А. денежных средств общества путем передачи векселей в различные организации, в том числе в ООО «Староскольская АПК».

Вместе с тем, в ходе следствия установлено, что Можевитин М.В. контролировал всю финансово-хозяйственную деятельность ООО «Острогожский элеватор», поступившие векселя передавались ему. Все сделки совершались с его согласия, директор Матяшов А.А. руководил организацией лишь формально, выполняя его указания. Ежедневно главный бухгалтер направляла Можевитину М.В. отчеты о движении средств,  векселей, отчет по закупленному и проданному зерну.

Также было установлено, что от имени Уразова О.К. подписи были выполнены главным бухгалтером Чумаковой Л.А.

Подписи от имени Матяшова А.А. выполнены в некоторых бухгалтерских документах самим Матяшовым А.А., в некоторых – Чумаковой Л.А. Печати ООО «Старооскольская АПК» находились у Можевитина М.В.

Поскольку в ходе следствия не были установлены различные организации, обналичившие векселя, получаемые от ООО «Острогожский элеватор», их местонахождение, отсутствовала документация,  подтверждающая движение векселей и денежных средств ООО «Острогожский элеватор», уголовное дело по факту хищения сотрудниками ООО «Острогожский элеватор» денежных средств на сумму более 20 000 000 рублей за период с 01.03.2005 г. по 27.09.2006 г. (в том числе директором Матяшовым А.А.) прекращено за отсутствием события правонарушения (постановление о прекращении уголовного дела от 27.07.2007 г.).

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции было установлено, что подписи в вышеперечисленных расходных кассовых ордерах № 166 от 21.02.2005 г., № 174 от 22.02.2005 г., № 184 от     24.02.2005 г., № 190 от 25.02.2005 г., № 196 от 28.02.2005 г., № 202 от 01.03.2005 г., № 205 от 02.03.2005 г., № 249 от 18.03.2005 г., № 296 от 30.03.2005 г., № 252 от 18.03.2005 г., № 627 от 20.06.2005 г., № 634 от 21.06.2005 г., № 699 от 29.06.2005 г., №