Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2010 по делу n А14-873/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

701 от 30.06.2005 г., № 705/1 от 30.06.2005 г., № 32 от 13.01.2006 г. от имени руководителя ООО «Острогожский элеватор» выполнены Матяшовым А.А., подписи от имени Матяшова А.А. в актах приема-передачи от 01.09.2005 г. и от 27.12.2005 г. им не оспорены.

Как правильно указал суд первой инстанции, оформление Матяшовым А.А. как директором общества расходно-кассовых ордеров и актов приема-передачи векселей соответствует его должностным обязанностям директора, передача денежных средств и  векселей в расчет за получаемое зерно юридическим лицам ООО «Старооскольская АПК» и ООО «Сельхозагроснаб» соответствует обычной финансово-хозяйственной деятельности элеватора, связанной с закупкой, хранением и реализацией зерна.

Факты хищения Матяшовым А.А. денежных средств или векселей, принадлежащих ООО «Острогожский элеватор», в указанный период правоохранительными органами не установлены. Более того, в ходе следствия установлено отсутствие хищений денежных средств сотрудниками общества.

Арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что истец имел достаточную информацию о движении векселей, денежных средств в организации, о движении зерна, однако, в ходе проверки правоохранительными органами его заявления о хищении директором Матяшовым А.А. векселей указанные им факты не подтвердились.

Доводы истца о причинении действиями Матяшова А.А., выразившимися в передаче им денежных средств и векселей неизвестному лицу по подложным документам, оформленным от имени Уразова О.К., ущерба ООО «Острогожский элеватор» на сумму 3 867 700 рублей, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку им не опровергнуты пояснения Матяшова А.А. о получении за данные средства зерна для последующей реализации.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие у                      Матяшова А.А. первичных документов, подтверждающих его доводы, не является основанием для освобождения Можевитина М.В. от доказывания наличия вины Матяшова А.А. на основании ст. 65 АПК РФ.

Кроме того, указанные документы являются документами бухгалтерской отчетности общества, которое на основании Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ                                   «О бухгалтерском учете» обязано обеспечивать их сохранность.

Изъятие подлинников первичных документов правоохранительными органами так же не освобождает истца и ООО «Острогожский элеватор» от обязанности доказывания вины ответчика, поскольку и истец, и ООО «Острогожский элеватор» могут иметь надлежащие копии данных документов либо получить их подлинники от правоохранительных органов в связи с прекращением уголовного дела.

Доказательства того, что правоохранительные органы имеют, но отказываются выдавать ООО «Острогожский элеватор» первичные документы или копии, истцом также не представлены.

Из показаний свидетеля Чумаковой Л.А., данных в суде первой инстанции, следует, что она, являясь И.О. главного бухгалтера ООО «Острогожский элеватор», ежедневно составляла отчет о движении денежных средств и материальных ценностей и по факсу представляла его учредителю Можевитину М.В. Ей было известно о наличии приказа Можевитина М.В. о том, что без его личного указания расходование денежных средств не должно производиться. Печати ООО «Старооскольская АПК» и ООО «Сельхозагроснаб» некоторое время находились у нее, некоторые документы от их имени оформляла и подписывала она, какие именно не помнит. Свидетель пояснила, что составлялись указанные документы с целью оформления поступления зерна на элеватор, фактически получаемого от иных лиц. К ней поступали товаро-транспортные документы с весовой на приход зерна от ООО «Старооскольская АПК» и ООО «Сельхозагроснаб», по которым зерно приходовалось и оформлялись документы на передачу денежных средств и векселей. По утверждению Чумаковой Л.А. количество поступившего зерна соответствовало оплате за него денежными средствами и векселями.

Так же свидетель пояснила, что ее показания, имеющиеся в материалах дела (т. 1 л.д. 57-59) написаны ею по требованию                Можевитина М.В. Данные о векселях (номера, серии, суммы) ей сообщил Можевитин М.В. Свидетель подтверждает собственные показания, указанные в постановлении о прекращении уголовного дела от                27.07.2007 г. Каким именно лицам передавались вышеуказанные векселя и денежные средства, свидетель не помнит.

В соответствии с Федеральным Законом № 183-ФЗ от 05.12.1998 г.   «О государственном контроле за качеством и рациональным использованием зерна и продуктов его переработки» Приказом государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации от 08.04.2002 г. № 29 утвержден альбом отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки.

Пунктом 10 рекомендаций по заполнению отраслевых форм учета зерна и продуктов его переработки, утвержденных Приказом Государственной хлебной инспекции от 04.04.2003 г. № 20, разъяснено, что для регистрации приемки по качеству партий зерна и масличных культур с определением качества по среднесуточной пробе, поступивших в течение суток от одного поставщика и направляемых в одно или несколько мест хранения, которые находятся в ведении одного материально ответственного лица, применяется реестр по форме № ЗПП-3. Реестр по форме № ЗПП-3 составляется ежедневно на каждую культуру бухгалтерией юридического лица в двух экземплярах на основании товарно-транспортных накладных по форме № СП-31, применяемых для учета хозяйственных операций по перевозке зерна и продуктов его переработки (пункт 67 рекомендаций).

В соответствии с п. 18 рекомендаций на отправку зерна, семян масличных культур заполняется перечень реестров по форме № ЗПП-5. Данный перечень составляется материально ответственным лицом отдельно по каждому складу и культуре на основании реестра товарно-транспортных накладных формы № ЗПП-3 и формы № ЗПП-4. Перечни реестров по форме № ЗПП-5 прилагаются к отчету о движении хлебопродуктов на элеваторах и складах по форме № ЗПП-37.

Судом первой инстанции установлено, что все финансово-хозяйственные документы элеватора, относящиеся к периоду с               01.03.2005 г. по 01.07.2006 г., включая все ежедневные реестры о закупках зерна и отчеты о движении хлебопродуктов на элеваторе, лица, участвующие в деле, не имеют.

Между тем, их выемка правоохранительными органами не является основанием для освобождения от доказывания обстоятельств, связанных с причинением убытков действиями директора общества

Из пояснений сторон и ответов на запрос суда правоохранительных органов следует, что установить, где в настоящее время находятся подлинные документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Острогожский элеватор» за 2005-2006 г.г. возможности нет. ООО «Острогожский элеватор» в течение длительного времени не предпринимало никаких мер к нахождению собственных документов и получению их для финансового анализа и проведения процедуры банкротства.

Получение (присвоение) Матяшовым А.А. денежных средств и векселей ООО «Острогожский элеватор» без цели их использования в коммерческой деятельности общества и в интересах общества является преступлением, ответственность за которое установлена Уголовным Кодексом Российской Федерации. Однако, в порядке, установленным уголовно-процессуальным законодательством, вина Матяшова А.А. не была установлена и доказана.

Как правильно указал суд первой инстанции, установление вины Матяшова А.А. в совершении уголовно-наказуемого деяния не может производиться в порядке судопроизводства по гражданскому делу.

Получение Матяшовым А.А. как директором ООО «Острогожский элеватор» денежных средств и векселей данного общества без признаков уголовно-наказуемого деяния само по себе не свидетельствует о противоправности действий ответчика и о наличии его вины. Истцом не доказана вина Матяшова А.А. в любой ее форме. Доказательств того, что  директор общества обязан был знать о недостоверных документах, оформленных от имени Уразова О.К., и о том, что зерно от вышеназванных организаций не будет получено, в материалы дела не представлено. Не доказано и то обстоятельство, что Матяшов А.А. действовал недобросовестно, нарушал интересы собственника общества Можевитина М.В., действовал не в интересах ООО «Острогожский элеватор».

Истец и третье лицо ссылаются на нарушение действиями              Матяшова А.А. действующего законодательства. Нарушения выразились в ведении бухгалтерского учета ненадлежащим образом, в том, что не полностью расшифровывались назначения платежей, расходно-кассовые ордера подписывались им и за период до назначения Матяшова А.А., директор не проявлял необходимой осмотрительности и осторожности при совершении гражданских сделок и т.п. Между тем, все указанные истцом и третьим лицом возможные нарушения со стороны Матяшова А.А. не привели к нарушению интересов ООО «Острогожский элеватор», поскольку совершались в интересах общества. Доказательств наступления негативных последствий для ООО «Острогожский элеватор» в результате совершения данных действий суду не представлено.

Выбытие средств и векселей не является негативным последствием, поскольку относится к существу предпринимательской деятельности.

Из приложений к бухгалтерским балансам «Перечень дебиторов и кредиторов», представляемым ООО «Острогожский элеватор» в налоговую инспекцию 2005-2006 г.г., следует, что ООО «Старооскольская АПК» и ООО «Сельхозагроснаб» неоднократно указывались ООО «Острогожский элеватор» в качестве и дебиторов, и кредиторов, что подтверждает наличие длительных хозяйственных связей между данными организациями и элеватором, а так же подтверждает, что расчеты между ними неоднократно осуществлялись фактически.

Кроме того, как следует из бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Острогожский элеватор», полученной по запросу суда области из налоговых органов, до момента назначения Матяшова А.А. на должность директора предприятие уже имело убытки от реализации продукции.

Из отчетов о прибылях и убытков за 2005 год-1 полугодие 2006 года видно, что от предпринимательской деятельности ООО «Острогожский элеватор» имело небольшую прибыль, то есть финансового убытка от деятельности за время работы ответчика предприятие не получило.

Судом также учтены пояснения ответчика, являющегося директором с 01.03.2005 г., о том, что он подписывал расходно-кассовые ордера от 21.02.2005 г., от 22.05.2005 г., от 24.02.205 г., от 25.02.2005 г. и от 28.02.2005 г. на общую сумму 300 000 рублей в марте 2005 года «задним числом». Однако, поскольку ни ООО «Острогожский элеватор», ни Можевитин А.А. не оспаривали полномочия Матяшова А.А. в 2005-2006 г.г., доказательственного значения вышеуказанные обстоятельства не имеют. Фактически, выдача денежных средств по указанным ордерам неизвестному лицу без распоряжения руководителя могла быть произведена гл. бухгалтером Глушковой С.И. и кассиром Шевченко Т.Н., а не ответчиком.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их взаимосвязи, суд первой инстанции признал недоказанной совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу ст. 15 ГК РФ и ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» у Матяшова А.А. могла возникнуть обязанность возмещения убытков ООО «Острогожский элеватор», в связи с чем в удовлетворении иска было отказано правильно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, по сути, указывают на наличие признаков состава преступления в действиях Матяшова А.А. в отношении имущества ООО «Острогожский элеватор» (ст. 159 УК РФ). Между тем, в установленном законом уголовно-правовом порядке вина Матяшова А.А. в причинении вреда ООО «Острогожский элеватор» не подтверждена.

Доводы Можевитина М.В. подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 16, 102-112, 266- 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2010 г.                   по делу № А14-873/2009/25/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                           Е.В. Маховая

Судьи                                                                        Н.Л. Андреещева

       Г.В. Владимирова