Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу n А64-2349/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также  товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения  налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Таким образом, налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты по НДС при соблюдении всех предусмотренных законодательством о налогах и сборах условий, а именно: принятие к учету товаров, работ, услуг, приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, наличие счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ.

В силу ст. 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами гл. 25 НК РФ.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налогоплательщик при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вправе учесть расходы при наличии документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и подтверждающих факт несения соответствующих расходов, а также  связь последних с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении  от 4 июня 2007 г. № 320-О-П, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В указанном определении Конституционным Судом РФ отражено, что по смыслу правовой позиции КС РФ, выраженной в постановлении от 24.02.2004 г. № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, для признания тех или иных расходов экономически оправданными необходимо установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

Обязанность подтвердить соответствие расходов указанным требованиям налогового законодательства, а также право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость  возлагается на налогоплательщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также  не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

В силу п. п. 3, 4, 9 вышеуказанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а также в случае, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

При этом, вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, представленные налогоплательщиком документы в обоснование получения налоговой выгоды, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, либо соответствующие расходы и налоговые вычеты заявлены налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальных хозяйственных операций.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Как следует из материалов дела, и установлено Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, Обществом был заключен договор субподряда № 23 от 05.05.2006 г. с ООО «Мелиор» (в лице генерального директора Муровалова А.Д.).

Согласно п. 1.1 договора, ООО «Мелиор» (субподрядчик) обязуется выполнить по заданию Общества (генподрядчик) работы по  монтажу слаботочных и электрических сетей в торговом центре по адресу: г. Тамбов, ул. Октябрьская/ул. Носовская торговый центр «ХХI Век».

Ориентировочная цена договора составляет 281 592 руб. (в т.ч. НДС 42 954,71 руб.); окончательная сумма договора определяется по факту выполненных работ, после подписания актов.

В подтверждение факта оказания ООО «Мелиор» услуг Обществу по указанному договору Общество представило следующие документы:

акт о приемке выполненных работ № 1 от 10.07.2006 г. и счет-фактура № 177 от 10.07.2006 г. на сумму 136269 руб., в том числе НДС 20787 руб.;

акт о приемке выполненных работ № 2 от 04.08.2006 г. и счет-фактура № 237 от 04.08.2006 на сумму 8952,42 руб., в том числе НДС 1365,62 руб.

Согласно п. 1.1 договора субподряда № 16 от 28.04.2006, заключенного Обществом с ООО «Мелиор» (субподрядчик), последний обязуется выполнить по заданию Общества (генподрядчик) работы по  монтажу слаботочных и электрических сетей в торговом центре по адресу: г. Тамбов, ул. Октябрьская/ул. Носовская.

Ориентировочная цена договора составляет 1 025 422 руб., т.ч. НДС 156 420,31 руб.; окончательная сумма договора определяется по факту выполненных работ, после подписания актов.

В подтверждение факта оказания ООО «Мелиор» услуг Обществу по указанному договору Общество представило следующие документы:

акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.06.2006 г. и счет-фактура № 136 от 15.06.2006 г. на сумму 506980 руб., в том числе НДС 77336 руб.;

акт о приемке выполненных работ № 2 от 07.07.2006 г. и счет-фактура № 171 от 07.07.2006на сумму 444821 руб., в том числе НДС 67 854 руб.;

акт о приемке выполненных работ № 3 от 09.08.2006 г. и счет-фактура № 241 от 09.08.2006 г. на сумму 73 620,92 руб., в том числе НДС 11 230 руб.

Также Обществом представлены товарная накладная № 228 от 18.07.2006 г. и счет-фактура № 228 от 18.07.2006 г. на приобретение кабеля бронированного на сумму 67 200,59 руб. в том числе НДС  10 250,94 руб.

В подтверждение произведенной оплаты оказанных услуг Обществом представлены платежные поручения: № 103 от 20.07.2006г. на сумму 158907,71 руб., № 136 от 28.08.2006 г. на сумму 67200,59руб., № 148 от 07.09.2006 г. на сумму 120 000 руб., № 202 от 04.10.2006 г. на сумму 400 000 руб., № 298 от 25.12.2006 г. на сумму 250 000 руб., № 342 от 13.06.2007 г. на сумму 400 642,51 руб., всего на сумму 1 396 750,81 руб.

Приобретенные Обществом услуги и товар (кабель бронированный) нашли отражение в бухгалтерском учете Общества.

По ООО «Талер» Обществом представлены товарная накладная № 962 от 31.05.07 и счет-фактура № 962 от 31.05.07   на сумму 139 403,31 руб., в том числе НДС - 21 264,91 руб. на приобретение товарно-материальных ценностей.

В подтверждение произведенной оплаты оказанных услуг Обществом представлены платежные поручения: № 28 от 08.06.07 на сумму 100 000 руб., № 59 от 29.06.07 на сумму 39 403,31 руб.

Приобретенные Обществом товары нашли отражение в бухгалтерском учете Общества.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Мелиор и ООО «Талер» в проверяемые периоды были зарегистрированы в ЕГРЮЛ и обладали правоспособностью (выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Талер» - т.1, 81-82, в отношении ООО «Мелиор» - т.1, л.д 83-84).

Таким образом, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о том, что ООО «Новый свет» представило доказательства, того, что оно действительно понесло вышеуказанные расходы, которые являются документально подтвержденными, обоснованными, фактически понесенными поскольку денежные средства в указанных размерах были списаны с расчетного счета ООО «Новый свет» и зачислены на расчетные счета указанных контрагентов.

Факт реальности сделок, проведения монтажа слаботочных и электрических сетей, дальнейшее использование приобретенных ТМЦ в деятельности, связанной с извлечением дохода, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

 Инспекцией не опровергнуто реальности совершенных хозяйственных операций и экономической выгоды данных операций.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53  указано, что  факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В рассматриваемом деле Инспекцией не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что Обществу было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентами, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента.

Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение  налога из бюджета, требований налогового законодательства, может являться основанием для привлечения его к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное