Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу n А64-2349/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в праве на возмещение сумм налога,  предъявленных ему при приобретении товаров (работ, услуг) и принятия для целей налогообложения налогом на прибыль произведенных расходов.

Как указывалось выше, Обществом представлены доказательства (первичные документы, счета-фактуры, платежные поручения), свидетельствующие о реальности совершенных хозяйственных операций с вышеперечисленными контрагентами.

Доказательств опровергающих, содержание представленных Обществом документов, Инспекцией не представлено. Равно как и не представлено Инспекцией доказательств, на основании которых суд мог бы прийти к выводу о том, что заявленные Обществом хозяйственные операции не имели места либо не могли иметь места в действительности. 

Инспекция в оспариваемом решении сослалась на то, что в  ходе контрольных мероприятий отношении контрагентов было выявлено, что  контрагенты Общества отсутствуют по адресам, указанным в учредительных документах; налоговая отчетность либо отсутствовала, либо данные, отраженные в налоговой отчетности не соответствовали реальным оборотам денежных средств по расчетным счетам контрагентов; контрагенты не имели возможности осуществлять операции в рамках договоров с ООО «Новый свет» в силу отсутствия имущества, складских помещений, транспортных средств, управленческого и технического персонала; не несли расходов на выплату заработной платы, по гражданским договорам, не осуществляли платежей за аренду складских помещений, транспорта, офисов.

Между тем, указанные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства в силу вышеприведенных положений Пленума ВАС РФ № 53 не свидетельствуют о необоснованности налоговой выгоды Общества в виде расходов и налоговых вычетов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции суду были представлены дубликаты счетов-фактур, акты приема выполненных работ и справки о выполненных работах и затратах подписанные коммерческим директором ООО «Мелиор» Беззубовым А.Л. В договоры субподряда изменения не внесены.

Судом первой инстанции в качестве свидетеля опрошен свидетель Беззубов Александр Леонидович, который по существу заданных судом вопросов пояснил, что с ООО «Новый свет» он сотрудничал в 2006-2007 гг. как коммерческий директор ООО «Мелиор». Он предложил оказание услуг руководителю общества Колодину О.А. по цене, устраивающей данного руководителя. Далее в феврале 2009 г. после проверки работниками ОНП деятельности, осуществляемой им, он узнал, что руководитель ООО «Мелиор» - Муровалов А.Д. умер. На должность коммерческого директора Беззубов А.Л. был назначен в августе – сентябре 2005 г. бывшим руководителем ООО «Мелиор» Букиным. Подлинный приказ о назначении Беззубова коммерческим директором находится на экспертизе, которая проводится в рамках рассмотрения другого арбитражного дела. Так как именно Беззубов А.Л. сопровождал все сделки, заключенные с ООО «Новый свет», при установлении обстоятельств смерти руководителя Муровалова, Беззубов выдавал дубликаты документов ООО «Новый свет» за своей подписью. Подписывал данные документы он как коммерческий директор ООО «Мелиор».

На вопрос суда о том, само ли «ООО «Мелиор» выполняло субподрядные работы, Беззубов А.Л. пояснил, что нет, обществом заключался договор комиссии. Комитента Беззубов А.Л. не смог вспомнить. Заверенная копия договора комиссии передавалась в налоговый орган при проверке деклараций. Налоговым органом впоследствии не предъявлялось претензий к деятельности ООО «Мелиор» и ООО «Талер».

На вопрос суда, о том, проверялось ли наличие лицензии на выполнение работ по монтажу слаботочных и электрических сетей при  заключении договора с комитентом, свидетель ответил, что нет, данный вид работ не требует лицензирования.

По вопросу о передаче документов, подписанные директором ООО «Мелиор» Муроваловым А.Д. ООО «Новый свет» свидетель пояснил, что ему передавались из Москвы уже подписанные документы. Документы передавались либо по почте, либо нарочным, либо с грузом.

На вопрос суда том, были ли на Беззубова А.Л возложены обязанности коммерческого директора с правом первой подписи, свидетель пояснил, что да, и когда звучит такая формулировка в приказе, то он считает, что данный документ дает ему право подписывать все хозяйственные документы.

При пояснении своих взаимоотношений в роли коммерческого директора ООО «Талер» с ООО «Новый свет», Беззубов А.Л. указал, что он действовал как коммерческий директор ООО «Талер» на основании приказа, подписанного Комаровым. Он присутствовал при подписании приказа о его назначении, паспортные данные Комарова он не проверял. Факт наличия реальных взаимоотношений между ООО «Талер» и ООО «Новый свет» и осуществление поставки товарно-материальных ценностей подтверждает. ООО «Талер» осуществлял поставку данных товарно-материальных ценностей путем заключения договора комиссии с комиссионером. Беззубов А.Л. подтверждает факт поставки товарно-материальных ценностей в адрес ООО «Новый свет».

Судом установлено, что ООО «Мелиор» зарегистрировано 19.08.2005г. инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову. Обществу присвоен ИНН – 7720505336 (ОГРН – 1056882341856). Директором общества сначала был Букин О.Г (один из учредителей), а потом (с 07.11.05г.), согласно выписки из ЕГРЮЛ, -Муровалов А.Д. – т. 1 л.дд.83-85

Никаких изменений в ЕГРЮЛ о смене директора после смерти Муровалова А.Д. не вносилось.

Согласно приказу №1 от 3.10.2005г. Беззубов А.Л. назначен коммерческим директором с правом распоряжения денежными средствами на расчетном счете и правом первой подписи. Таким образом, Беззубов Александр Леонидович на основании данного приказа № 1 от 03.10.2005г. бывшего директора ООО «Мелиор» - Букина О.Г. являлся лицом, уполномоченным действовать от имени данной организации и подписывать соответствующие документы. Доказательства отмены данного приказа в связи с назначением директором общества Муровалова А.Д. суду не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Беззубов А.Л. имел право подписывать счета-фактуры, акты приема выполненных работ и справки о выполненных работах и затратах и вносить в них изменения.

В Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом, исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекцией также не доказано, что Общество  знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных    документов     ввиду    их    подписания     иным        лицом,     не

являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору       является        лицо,       не        осуществляющее       реальной

предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает  на то, что Обществом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были представлены документы, которые не были предметом исследования на стадии вынесения налоговым органом решения.

Между тем, судом апелляционной инстанции учтено следующее.

Из правовой позиции, конкретизированной Конституционным Судом РФ применительно к налоговым спорам в Постановлении от 28.10.1999г. № 14-П и Определении от 18.04.2006г. № 87-0 вытекает, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Этому корреспондирует толкование ст. 100 НК РФ, данное в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Согласно его пункту 29 при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006г. № 267-0, «часть вторая статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить документы, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета».

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно принял и дал оценку дубликатам счетов-фактур и актам выполненных работ по контрагенту ООО «Мелиор».

Доводы Инспекции об отсутствии у Беззубова А.Л. надлежащих полномочий действовать в интересах ООО «Мелиор», поскольку отсутствует доверенность на представление интересов общества с правом подписи, обоснованно отклоняются судом апелляционной инстанции.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель общества по согласованию с главным бухгалтером (п. 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998г. № 344-н. В данном случае приказом № 1 от 03.10.2005г. руководитель предоставил право первой подписи коммерческому директору общества – Беззубову А.Л., что свидетельствует о наличии у него полномочий на подписание первичных учетных документов.

Ссылки Инспекции на объяснения Комарова С.В. от 10.02.2009г. по контрагенту ООО «Талер», как на доказательство того, что первичные документы исходят от неустановленного лица, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто налоговым органом, мероприятия налогового контроля, в том числе, допрос Комарова С.В., экспертиза в порядке ст.95 НК РФ по вопросу подписания представленных документов Комаровым С.В. в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не проводились.

Согласно неоднократно высказывавшейся правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14.07.2005г. №9-П, Определении от 12.07.2008г. №267-О, полномочия налогового органа носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Налоговое законодательство устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения. Доказательства совершенного налогоплательщиком налогового нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями НК РФ.

Таким образом, материалы, полученные работниками органов внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и переданные налоговым органам в порядке статьи 36 НК РФ, могут служить основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 НК РФ и сами по себе не являются основанием для принятия налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что обязательства по договорам субподряда ООО «Мелиор» и по договорам поставки ООО «Талер» исполнили в полном объеме и в срок. Кроме этого, никакими письменными доказательствами не подтверждается тот факт, что подпись на договорах, актах, справках, счетах-фактурах действительно не принадлежит Комарову С.В., поскольку налоговым органом почерковедческая экспертиза не проводилась

Таким образом, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о реальном осуществлении Обществом финансово-хозяйственных операций с рассматриваемыми контрагентами и документальном подтверждении права на налоговый вычет и расходов в целях налогообложения прибыли.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 280 118 руб. и НДС в размере 210 088 руб. (по взаимоотношениям с ООО «Мелиор» и ООО «Талер») правомерно  признано судом первой инстанции недействительным.

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается  установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах