Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу n А48-391/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» сентября 2010 г.                                                           Дело № А48-391/2010                                                                                                                              

г. Воронеж     

      Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2010 г.

             Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2010 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.,

                                                                                          Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                         Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ФНС России: Рукавицин С.В., представитель, доверенность № 37 от 23.11.2009 г.;

от ИП Клименко П.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2010 г. по делу № А48-391/2010 (судья Г.Н. Родина), принятое по исковому заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла к индивидуальному предпринимателю Клименко Павлу Николаевичу о взыскании 520 122 руб. 04 коп.                                                                        

                                                       УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла (далее – истец, налоговый орган, ИФНС по Заводскому району г. Орла) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Клименко Павлу Николаевичу, г. Орел (далее по тексту – ответчик, ИП Клименко П.Н., предприниматель) о взыскании 116 978 руб. 68 коп. убытков (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2010 г. исковые требования налогового органа о взыскании с ИП Клименко П.Н., убытков в сумме 116 978 руб. 68 коп., оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправомерную реализация арбитражным управляющим имущества должника по ликвидационной стоимости, в связи с чем произошло уменьшение поступлений в конкурсную массу от продажи имущества на сумму 10 716 руб.

Кроме того, ФНС России ссылается на оплату уполномоченным органом ответчику вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 106 262 руб. 68 коп. за период с 20.01.2006 года по 16.02.2006 года, с 01.03.2006 года по 02.08.2006 года, а также с 23.08.2006 года по 29.01.2007 года, т.е. более 10 месяцев, когда ненадлежащим образом, по мнению представителя уполномоченного органа, исполнялись обязанности конкурсного управляющего ООО «Колос».

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела.

Представители ИП Клименко П.Н. в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении предпринимателя о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей арбитражного управляющего.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налогового органа, считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФНС России 13.04.2005 г. обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО «Колос» несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.04.2005 г. по делу № А48-1448/05-17б требования уполномоченного органа по обязательным платежам в сумме 1 152 625 руб., в том числе: основной долг – 965 487 руб., пени – 133 138 руб., штраф – 54 000 руб., признаны обоснованными, в отношении ООО «Колос» введена процедура наблюдения. Временным управляющим Общества утвержден Клименко П.Н. с вознаграждением в размере 10 000 руб.

Решением от 23.08.2005 г. ООО «Колос» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Клименко П.Н. с вознаграждением в размере 10 000 руб. за проведение процедуры конкурсного производства за счет имущества должника.

Определением суда от 07.10.2005 г. требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов ООО «Колос» в третью очередь в размере 52 руб. 15 коп. – исполнительский сбор.

Определением суда от 06.12.2005 г. требования налогового органа включены в реестр требований кредиторов ООО «Колос» в третью очередь в размере 991 руб. в составе основной задолженности.

Определением от 29.01.2007 г. конкурсное производство в отношении должника завершено, на конкурсного управляющего возложена обязанность представить указанное определение в регистрирующий орган.

Арбитражный управляющий Клименко П.Н., ссылаясь на статью 59 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения арбитражного управляющего ООО «Колос» за период наблюдения и конкурсного производства в размере 131 825 руб. 94 коп. (с учетом заявленного уменьшения размера требований).

Определением от 18.12.2009 г. заявление арбитражного управляющего удовлетворено, с уполномоченного органа в пользу ИП Клименко П.Н. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 131 825 руб.  94 коп.

Платежным поручением № 96395 от 24.06.2010 года конкурсному управляющему ИП Клименко П.Н. перечислено  вознаграждение за проведение процедуры банкротства 131 825 руб. 94 коп.

Полагая, что действиями конкурсного управляющего Клименко П.Н. ФНС России причинены убытки, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований налогового органа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 г.         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закона о банкротстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований данного Закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьями 24 и 25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно указанной норме ответственность в виде убытков наступает при наличии определенных условий: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинная связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размер убытков, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях ответчика исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В силу требований статьи 65 АПК РФ лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать имевший место факт противоправного поведения ответчика, причинной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Кроме того, истец должен доказать размер причиненных убытков и их состав.

Из материалов дела следует, что в обоснование иска о возмещении убытков, причиненных уполномоченному органу, как кредитору в деле о банкротстве ООО «Колос», истец указывал на то, что арбитражный управляющий не осуществил или ненадлежащим образом осуществил ряд действий, проведение которых предусмотрено действующим на дату процедуры банкротства законодательством, в частности:

1.     непроведение собрания кредиторов в установленные сроки,

2.     непредставление на утверждение собранию кредиторов предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника,

3.     несвоевременное исполнение обязанностей в деле о банкротстве.

4.     реализация имущества должника по ликвидационной стоимости, что на 10716 руб. отличается от рыночной стоимости.

Таким образом, размер убытков рассчитан уполномоченным органом исходя из 106262 руб. 68 коп. (сумма выплаченного вознаграждения арбитражному управляющему за время ненадлежащего исполнения, по мнению ФНС России, им своих обязанностей) и  10716 руб. (разницы между ликвидационной и рыночной стоимостью реализованного имущества должника), что в общей сложности составляет 116 978 руб. 68 коп. убытков.

В соответствии с Законом о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 129 ФЗ О банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц и исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Как следует из материалов дела, 16.02.2005 года было проведено собрание кредиторов должника – протокол  № 2 собрания кредиторов ООО «Колос» (том 2, л.д. 11-12) от 16.02.2005 г., из которого усматривается, что по результатам регистрации участников собрания кредиторов с правом голоса в нем участвовали: представитель от ИФНС по Заводскому району г. Орла – Гусаков А.И. – 965 голосов, представитель от ОАО «Орловский Агрокомбинат» в лице ТПК «Агрокомбинат – Орел» - 4 386 голосов.

Третьим вопросом повестки дня значится: «Утверждение порядка, формы и сроков продажи имущества».

Конкурсный управляющий ООО «Колос» предложил продажу движимого имущества менее ста тысяч рублей реализовать посредством заключения прямых договоров купли-продажи, а также самостоятельно определить условия купли-продажи такого имущества. Начальную цену продажи установить в размере рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика (отчет ООО «Оценка и бизнес» об определении рыночной стоимости имущества № 113-19.12/05 представлен в материалы дела). Конкурсный управляющий предложил утвердить порядок, форму и сроки продажи имущества ООО «Колос».

Решили: утвердить порядок, формы и сроки продажи имущества – голосовали единогласно.

Как следует из протокола № 3 от 31 октября 2010 года (том 2, л.д. 19-20), кредиторы в лице представителя от МР ИФНС по Заводскому району г. Орла Антипина А.И. (1154 голосов) и представителя от ОАО «Орловский Агрокомбинат» в лице Ковальчук М.С. (4387 голосов) решили принять без замечаний отчет конкурсного управляющего Клименко Н.П. Голосовали «за» - 5822 голосов, т.е. единогласно.

Как установлено Определением арбитражного суда Орловской области от 29.01.2007 г. по делу № А48-1448/05-17б о завершении конкурсного производства в отношении должника – ООО «Колос», в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества. В результате инвентаризации сформирована конкурсная масса балансовой стоимостью 1,423 тыс. руб., рыночной стоимостью 86 713 руб. Имущество реализовано на сумму 86 713 руб. Всего поступило на основной счет должника 86 713 руб. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, из вступившего в законную силу акта следует, что требования о продаже по рыночной стоимости в рамках дела о банкротстве ООО «Колос», конкурсным управляющему с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, были соблюдены.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Помимо этого, как следует из имеющихся в материалах дела документов, действия арбитражного управляющего - ответчика не были обжалованы заинтересованными лицами, в том числе истцом, в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Доказательства неправомерности каких-либо действий (бездействия) арбитражного управляющего в материалах настоящего дела отсутствуют, в установленном Законом о банкротстве порядке действия управляющего незаконными не признаны.

Кроме того, правовая позиция о допустимости выплаты соответствующего вознаграждения арбитражному управляющему Клименко П.Н. была высказана в определении суда первой инстанции от 18.12.2009 года по делу № А48-1448/05-17б, оставленным без