Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу n А48-391/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 18.02.2010 года и от 27.04.2010 года, соответственно. В соответствии с указанными судебными актами  с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Клименко П.Н. взыскано 131 825,94 руб. (вознаграждение и расходы на проведение процедур банкротства).

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в частности, указал в своем постановлении, что правовых оснований, установленных абз. 2 п. 1 ст. 26 (п. 4 ст. 20.6) ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для невыплаты вознаграждения арбитражного управляющего, не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве 2002 года арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размере и порядке, которые установлены Законом, а также привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом или соглашением с кредиторами. Согласно части 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Определением от 29.01.2007 г. о завершении конкурсного производства в отношении должника, указано, что представитель уполномоченного органа не возражал против завершения конкурсного производства. Указанное определение суда вступило в законную силу (том 1, л.д. 45).

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие надлежащей оценки со стороны суда первой инстанции на предмет размера убытков, причиненных действиями конкурсного управляющего, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В связи с вышеизложенным, довод об установлении размера убытков может рассматриваться судами только при совокупном наличии всех обстоятельств. Иная трактовка возможности взыскания убытков привела бы к вынесению незаконных и необоснованных судебных актов, нарушающих права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции не установил совокупности указанных обстоятельств.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда области об отсутствии в настоящем деле доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на бывшего конкурсного управляющего Клименко П.Н. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Кроме того, рассматривая настоящий спор, арбитражный суд указал на пропуск налоговым органом трехлетнего срока исковой давности.

В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты нарушенного права законодательством установлен трехгодичный срок исковой давности.

При этом, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае налоговый орган узнал о продаже имущества ООО «Колос» по цене 86 713 руб. на собрании кредиторов 31.10.2006 г., что подтверждается протоколом собрания кредиторов (том 2, л.д. 19-20) при утверждении отчета конкурсного управляющего, в котором была отражена сумма продажи имущества должника в размере 86 713 руб. Каких-либо возражений на указанный отчет конкурсного управляющего со стороны уполномоченного органа представлено не было.

В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, трехлетний срок исковой давности о взыскании убытков в связи с продажей имущества должника, т.е. в размере 10716 руб. (разницы между ликвидационной и рыночной стоимостью реализованного имущества должника), начинается с даты проведения собрания кредиторов, на котором ФНС России узнал о продаже имущества – 31.10.2006  года и истекает 31.10.2009 года.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности о взыскании убытков в связи с выплатой вознаграждения конкурсному управляющесу Клименко П.Н. в размере 106262 руб. 68 коп. (сумма выплаченного вознаграждения арбитражному управляющему за время ненадлежащего исполнения, по мнению ФНС России, им своих обязанностей) не истек, следует признать правомерным в силу следующих обстоятельств.

Выплата  вознаграждения конкурсному управляющему Клименко П.Н. осуществлялась за период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего с 28.04.2005 по 29.01.2007 года.

Судебными актами по делу о банкротстве установлен факт отсутствия у должника средств для покрытия расходов на выплату вознаграждения Клименко П.Н. В связи с тем, что у должника отсутствовали денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, суды пришли к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на лицо, обратившееся с заявлением о признании ООО «Колос» банкротом - ФНС России.

Срок для взыскания вознаграждения арбитражному управляющему за счет лица, обратившееся с заявлением о признании ООО «Колос» банкротом - ФНС России, начинается с момента вынесения определения суда о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Колос» - 29.01.2007, поскольку именно с этого момента считается установленным факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2009 года по делу № А48-1448/05-17б, вступившим в законную силу 18.02.2010 года, в пользу индивидуального предпринимателя Клименко П.Н. взыскано 131 825 руб.  94 коп. В этой связи точный размер вознаграждения, который, по мнению налоговой инспекции, является подлежащим взысканию с ИП  Клименко Н.П. убытком, был установлен только вступившим в законную силу судебным актом, т.е. 18.02.2010 года.

Платежным поручением № 96395 от 24.06.2010 года конкурсному управляющему ИП Клименко П.Н. перечислено вознаграждение за проведение процедуры банкротства в размере 131 825 руб. 94 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, применяя положения об истечении срока исковой давности по требованию ФНС России о взыскании убытков в связи с выплатой вознаграждения конкурсного управляющего Клименко П.Н. в размере 106262 руб. 68 коп., допустил нарушения норм действующего законодательства (статей 195, 196 200 ГК РФ).

Вместе с тем, это нарушение норм материального права не повлекло вынесение незаконного решения, поскольку отказ в иске правомерен по иным, ранее установленным основаниям.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска уполномоченного органа о взыскании с индивидуального предпринимателя Клименко П.Н. убытков в размере 116 978 руб. 68 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт, принятый Арбитражным судом Орловской области по делу № А64-391/2010, отвечает требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2010 г. по делу № А48-391/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                   А.А. Сурненков

Судьи:                                                                            Ж.Н. Потихонина

                                                                                        Е.А. Безбородов