Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу n А14-18698/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

на праве хозяйственного ведения за МУП «Комбинат благоустройства Левобережного района» г. Воронежа не принимала, по акту приема – передачи его в хозяйственное ведение не передавала. Лица, указанные в договоре №46 от 9.03.1995г., приложении №1 к нему, акте приема – передачи, дополнительном соглашении от 7.03.1996г., не подписывали указанные документы.

В связи с наличием  сомнений  в том, что председатель Комитета по управлению имуществом г. Воронежа Каржан В.В. подписывал  оспариваемые документы, по ходатайству истца  определением Арбитражного суда  Воронежской области  от 24.02.2010г. была назначена почерковедческая судебная экспертиза.

Согласно  заключению эксперта ГУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы №869/4-3 от 29.03.2010г. подписи на договоре о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение № 46 от 9.03.1995г., дополнительном соглашении к договору № 46 от 9.03.1995г. о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение от 7.03.1996г., Приложении № 1 к договору № 46 от 9.03.1995г. о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение – Перечень муниципального имущества, передаваемого в хозяйственное ведение МУП «КБУ Левобережного района» от 1.01.1995г., Приложении № 3 к договору в хозяйственное ведение № 46 – Акт приема-передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение от 9.03.1995г., выполнены не самим Каржан Виктором Владимировичем, а другим лицом (лицами).

Исходя из  легальной дефиниции сделок (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации) под сделками понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а в силу пункта  1 статьи 154 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации двух- и многосторонние сделки признаются гражданско-правовыми договорами.

В соответствии с частью  3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

При этом, исходя из того, что данная норма  предусматривает для заключения договора необходимость выражения согласованной воли сторон, давая оценку договору  на предмет его действительности,  подлежит установлению, какого рода правоотношение (обязательство) порождает такая сделка, какое соотношение воли и интересов такая сделка оформляет.

Материалы данного дела и дела №А14-27681-2005/1344/14, касающиеся обстоятельств заключения и исполнения сделки по передаче администрацией спорного имущества на праве хозяйственного ведения МУП «Комбинат благоустройства Левобережного района», свидетельствуют о том, что соответствующее вещное правоотношение между сторонами возникло.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться   с доводами истца о том, что распоряжение собственника  на передачу  имущества по спорному договору отсутствовало, исходя из следующего.

Согласно  статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 113, 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта  1 статьи 11 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления собственником этого имущества.

Согласно статье  295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Таким образом, при создании унитарного предприятия собственник наделяет его имуществом, необходимым для осуществления уставной деятельности.

При этом в силу прямого указания закона пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Как следует из материалов дела, МУП «Комбинат благоустройства Левобережного района», зарегистрированное Городской регистрационной палатой г. Воронежа  01.11.1994г., в целях осуществления уставных задач было наделено муниципальным имуществом на праве хозяйственного ведения.

Передача муниципального имущества в хозяйственное ведение  предприятия осуществлялась  собственником неоднократно  по разным договорам, в том числе и при создании, и в 2002 году  по договору  от 08.04.2002 г.

Согласно пункту 1.1.  Устава  МУП «Комбинат благоустройства Левобережного района», в редакции, утвержденной Председателем  Комитетом по управлению  имуществом г. Воронежа (решение № 41 от 13.04.1994г.) В.В. Коржаном,  предприятие образуется по решению Учредителя -  Комитета по управлению  имуществом г. Воронежа  при согласии трудового коллектива и  по согласованию с Главой администрации г. Воронежа.

Предприятие основано на  муниципальной форме собственности , является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, переданное ему  на праве полного хозяйственного ведения и отражаемое на  самостоятельном балансе. Предприятие владеет, пользуется, распоряжается переданным ему  на праве полного хозяйственного ведения  имуществом в соответствии с целевым назначением  этого имущества, предметом своей деятельности в пределах, оговоренных в договоре о передаче  имущества в полное хозяйственное ведение (пункт 1.2 Устава).

Факт передачи  и нахождения спорного имущества в хозяйственном ведении   МУП «Комбинат благоустройства Левобережного района» установлен в ходе рассмотрения дела №А14-27681-2005/1344/14, решение Арбитражного суда Воронежской области  от 03.05.2006г.  по данному делу указано в качестве  основания  регистрации права хозяйственного ведения  ответчика на спорное имущество.

Постановлением кассационной инстанции от 05.10.2006г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2006г.  по делу №  А14-27681-2005/1344/14  и постановление апелляционной инстанции от  03.07.2006г.  оставлены  без изменения.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области  от 03.05.2006г. по делу №А14-27681-2005/1344/14 признан недействительным приказ Департамента муниципальной собственности Администрации г.Воронежа  от 03.02.2003 г.  №173 «О передаче муниципального имущества с баланса МУП «Комбинат благоустройства Левобережного района», которым  в связи с производственной необходимостью находящееся в хозяйственном ведении ответчика имущество, остаточной стоимостью 11503192,11 руб. согласно приложению,   было изъято и передано безвозмездно на баланс МУП «Центр рыночных технологий».

Суд обязал  Администрацию городского округа г.Воронеж совершить действия по возврату ранее  изъятого имущества  во владение МУП «Комбинат благоустройства Левобережного района».

Как следует из приложения к приказу Департамента муниципальной собственности Администрации г.Воронежа  от 03.02.2003г.  №173 (материалы дела №  А14-27681-2005/1344/14)  по состоянию на 28.03.2003г.  переданное ответчику по  оспариваемому договору имущество значится за  МУП «Комбинат благоустройства Левобережного района», как закрепленное  за ним  на праве хозяйственного ведения, и данное имущества было включено в  перечень имущества, подлежащего передаче с  баланса МУП «Комбинат благоустройства Левобережного района» на баланс МУП «Центр рыночных технологий».

  По актам, представленным в материалы дела, состоялась фактическая передача  имущества  с баланса ответчика на баланс  МУП «Центр рыночных технологий». Данное обстоятельство  подтверждает фактическое владение ответчиком имуществом, переданным по оспариваемой сделке.

В ходе рассмотрения дела №А14-27681-2005/1344/14 Администрация городского округа г.Воронеж, являясь ответчиком по делу и отстаивая позицию законности изъятия  из хозяйственного ведения унитарного предприятия муниципального имущества,  не заявляло возражений  относительно правомерности нахождения спорного имущества у ответчика, полномочия председателя Комитета по управлению имуществом г. Воронежа Каржан В.В. не оспаривались.

В силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю.

Отсюда следует, что спорное имущество  было передано МУП «Комбинат благоустройства Левобережного района» по воле собственника, в соответствии  с договором № 46 от 09.03.1995г. о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение .

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что действующее законодательство не устанавливает конкретный вид документа, в котором может быть выражена воля собственника о передаче имущества в хозяйственное ведение, следовательно, решение собственника может быть выражено любым понятным способом.

Следует отметить, что в  соответствии с  положениями Устава МУП «Комбинат благоустройства Левобережного района» договор о передаче  имущества в полное хозяйственное определяет пределы  правомочия предприятия по владению, пользованию, распоряжению переданным  на праве полного хозяйственного ведения имуществом в соответствии с целевым назначением  этого имущества и  предметом своей деятельности.

С учетом вынесенных и вступивших в законную силу судебных актов по делу А14-27681-2005/1344/14, апелляционный суд, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей  71 АПК РФ каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности,  пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным  договора № 46 от 09.03.1995г. о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение с приложением перечня имущества, передаваемого в хозяйственное ведение, акта приема-передачи имущества в хозяйственное ведение от 09.03.1995г., дополнительного соглашения к договору № 46 от 09.03.1995г. «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение» от 7.03.1996г.

При изложенных  обстоятельствах в иске Администрации городского округа город Воронеж  следует отказать, учитывая, что истец не указал, какие его права и законные интересы  будут восстановлены  в случае удовлетворения заявленных требований  при наличии  вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2006г.  по делу №  А14-27681-2005/1344/14 и государственной регистрации права  хозяйственного ведения  за ответчиком.

Ссылки Администрации городского округа город Воронеж на то, что МУП «Комбинат благоустройства Левобережного района»  в хозяйственное ведение передавалось имущество  только по договору от 08.04.2002г., судебная коллегия находит несостоятельными.

В ходе рассмотрения дела № А14-27681-2005/1344/14 судебными инстанциями установлено , что 08.04.2002г. между Администрацией г.Воронежа и МУП «Комбинат благоустройства Левобережного района» заключен договор передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение предприятия. По акту приема-передачи от 08.04.2002г. имущество общей стоимостью 3878986 руб./в ценах 2002 г./ , в т.ч. основных средств на сумму 2806895 руб., передано согласно приложению, тогда как Приказом  Департамента муниципальной собственности Администрации г.Воронежа от 03.02.2003г. №173 у ответчика изымалось имущество остаточной стоимостью 11503192,11 руб., в том числе основных средств.

При указанных обстоятельствах  не представляется возможным  признать, что передача  имущества в хозяйственное ведение  МУП «Комбинат благоустройства Левобережного района» осуществлялась только по договору от 08.04.2002г.,  тем более, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции  истцом  также заявлялось о том, что ранее    предприятию было передано имущество по договору от 09.03.1995г., в связи с чем для  обозрения суда был представлен подлинник договора  о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение  от 09.03.1995г.

Вместе с тем, представленный истцом договор от 09.03.1995г., заключенный между Комитетом по управлению имуществом г. Воронежа в лице его председателя Коржана В.В., действующего на основании Положения, и МУП «Комбинат благоустройства Левобережного района» в лице директора Барчука Ю.И., действующего на основании Устава, о передаче в хозяйственное ведение нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Раисы Беляевой, д.8, общей площадью 203,2 кв.м., общей стоимостью  384555, 0  тыс. руб. (в ценах на 01.10.1994г.)  не опровергает фактическое  существование спорного договора   и иных договоров,  на основании которых осуществлялась передача  имущества ответчику на праве хозяйственного ведения для реализации уставных задач.

Поскольку судом  первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали, решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2010г.  подлежит  отмене, а апелляционная жалоба -  удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на истца, но, поскольку в силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ  органы местного самоуправления освобождены от уплаты  государственной пошлины,   госпошлина за рассмотрение  иска по первой инстанции  взысканию не подлежит.

Вместе с тем, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.  Следовательно, государственная пошлина  в сумме  2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы  подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2010г. по делу   № А14-18698/2009/505/4