Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу n А48-2012/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с 01.04.2009 г. по 01.03.2010 г.

Также Предпринимателем 01.05.2008 г. заключен договор №611 о предоставлении торгового места на универсальном розничном рынке с потребительским обществом «Рынок».

В соответствии с указанным договором ПО «Рынок» передает, а  Предприниматель принимает в срочное возмездное владение и пользование торговое место № 218 общей площадью 6 кв.м., торговой площадью 6 кв.м., на универсальном розничном рынке, расположенном в п.г.т. Колпна, ул. Набережная, д.1А. Место предоставляется с целью использования его для осуществления деятельности по продаже обуви.

Срок предоставления места: с 01.05.2008 г. по 01.04.2009 г. (п.1.3 договора). Соглашением об изменении и дополнении договора от 01.04.2009 г. внесены изменения в п.1.3 договора, срок предоставления места установлен с 01.04.2009 г. по 01.03.2010 г.

Как следует из материалов дела, Предпринимателем в представленных декларациях налоговая база в спорные налоговые периоды  исчислена следующим образом: базовая доходность – 9000 руб., К1 – 1,148, К2 – 0,4, количество месяцев – 3: (9000 х 1,148 х 0,4) х 3 = 12 398 руб. х 15% = 1860 руб.

За вычетом уплаченных страховых взносов (1819 руб.) с учетом ограничения, предусмотренного п. 2 ст. 346.32 НК РФ, сумма налога составила 930 руб. (1860 / 2).

По мнению Инспекции, расчет налоговой базы должен был быть произведен следующим образом: базовая доходность – 1800 руб., площадь торгового места – 24 кв.м, К1 – 1,148, К2 – 0,45, количество месяцев – 3: (1800 х 24 х 1,148 х 0,45) х 3 = 10 043 – 1819 = 8224 руб.

Руководствуясь вышеприведенными положениями налогового законодательства с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции произвел расчет налоговых обязательств Предпринимателя исходя из применения в рассматриваемом случае базовой доходности в размере 1800 руб., корректирующих коэффициентов К1 и К2, примененных Инспекцией, а также физического показателя в размере 12 кв.м.

Ввиду изложенного суд обоснованно указал на необходимость исчисления ЕНВД в спорных периодах следующим образом:

1800 руб.*( 6 кв.м+6 кв.м)*1, 148*0, 45*3 мес. * 15%= 5021, 35 руб.

  Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.2 ст.346.32 НК РФ, указал на необходимость уменьшения исчисленной суммы налога на уплаченный предпринимателем страховой взнос в сумме 1819 руб. право на применение указанного уменьшения и его размер подтвержден Инспекцией в оспариваемых ненормативных актах.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у предпринимателя во 2 и 3 кварталах 2009 года обязанности по уплате налога в размере 3 202 руб. за каждых квартал.

Как усматривается из материалов дела, аналогичный расчет был произведен Инспекцией за исключением размера физического показателя.

Судом установлено, что Инспекция при доначислении ЕНВД Предпринимателю определила площадь торговых мест на основании договоров о предоставлении торговых мест, заключенных с ПО «Рынок» №№ 60, 61 от 01.08.2007 г., №№ 611, 612 от 01.05.2008 г. о предоставлении торгового места.

В материалах дела помимо приведенных выше имеется  договор от 01.08.2007 г. № 61  о предоставлении торгового места на универсальном розничном рынке № 61 с потребительским обществом «Рынок».

В соответствии с указанным договором ПО «Рынок» передает, а  Предприниматель принимает в срочное возмездное владение и пользование торговое место № 258 общей площадью 6 кв.м., торговой площадью 6 кв.м., на универсальном розничном рынке, расположенном в п.г.т. Колпна, ул. Набережная, д.1А. Место предоставляется с целью использования его для осуществления деятельности по продаже обуви.

Срок предоставления места: с 01.08.2007 г. по 01.07.2008 г. (п.1.3 договора). Соглашением об изменении и дополнении договора от 01.07.2009 г. внесены изменения в п.1.3 договора, срок предоставления места установлен с 01.07.2009 г. по 01.05.2010 г.

Также в материалах дела имеется договор  01.08.2007 г. № 60 о предоставлении торгового места на универсальном розничном рынке № 60 с потребительским обществом «Рынок».

В соответствии с указанным договором ПО «Рынок» передает, а  Предприниматель принимает в срочное возмездное владение и пользование торговое место № 257 общей площадью 6 кв.м., торговой площадью 6 кв.м., на универсальном розничном рынке, расположенном в п.г.т. Колпна, ул. Набережная, д.1А. Место предоставляется с целью использования его для осуществления деятельности по продаже обуви.

Срок предоставления места: с 01.08.2007 г. по 01.07.2008 г. (п.1.3 договора). Соглашением об изменении и дополнении договора от 01.07.2009 г. внесены изменения в п.1.3 договора, срок предоставления места установлен с 01.07.2009 г. по 01.05.2010 г.

Отклоняя доводы Инспекции о необходимости исчислять налог исходя из физического показателя равного 24 кв.м, основанного на факте заключения предпринимателем четырех договоров о предоставлении торгового места на универсальном розничном рынке, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В ходе рассмотрения дела  предприниматель указал, что в торговых точках, указанных в  договорах №№ 60, 61 от 01.08.2007 г. он в проверяемый период деятельность не осуществлял.

Названные обстоятельства подтверждаются справкой ПО «Рынок» (т.1 л.д. 25) и показаниями директора рынка Самойлова Г.В., допрошенного судом в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе Инспекцией не приведено обстоятельств, опровергающих вышеуказанные выводы суда первой инстанции. Убедительных доказательств, свидетельствующих о фактическом осуществлении Предпринимателем в проверяемых периодах торговли в торговых точках, предоставленных ему по договорам с ПО «Рынок» №60 и №61, Инспекцией в нарушении требований ст.ст.65, 200 АПК РФ не представлено.

Сам по себе факт заключения предпринимателем договоров №№ 60,61 от 01.08.2007 не свидетельствует, о фактическом осуществлении предпринимателем деятельности по указанным в данных договорах торговым местам.

Ссылки Инспекции на то, что Федеральным законом от 22.07.2008г. № 155-ФЗ с 1 января 2009г. отменена норма п.6 ст. 346.29 НК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Доводы Инспекции о том, что при расчете сумм налога судом не принята во внимание суммы фиксированного платежа, уплаченного Предпринимателем, судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод не соответствует действительности. Из произведенного судом расчета  налога на стр. 5-6 решения следует, что судом была учтена сумма уплаченных страховых взносов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные Предпринимателем справки ПО Рынок, Колпнянского района (от 15.01.2010 г., 10.02.2010 г., и еще одна справка без даты) по своему содержанию противоречат друг другу и не могут являться достоверными, в связи с чем,  по мнению Инспекции,  не могут быть приняты как достоверные показания свидетеля Самойлова Г.В. - директора рынка, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В  представленной суду апелляционной инстанции справке ПО «Рынок» от 15.01.2010 г. указано, что Предприниматель занимается торговой деятельностью по договору аренды торгового места № 60,61 только по пятничным дням, а по договорам № 611, 612 только по воскресным дням. Между тем, в данной справке не указан период осуществления Предпринимателем деятельности по договорам № 60, 61, т.е. указанная справка не подтверждает факт осуществления предпринимательской деятельности в спорные периоды (2-3 кварталы 2009 г.).

При этом, справка ПО «Рынок», представленная суду первой инстанции ( т.1 л.д.25) относительно осуществления Предпринимателем деятельности по договорам аренды торговых мест, содержит указание на период осуществления деятельности и соответствующие договоры.

Со сведениями, отраженными в указанной справке ПО «Рынок» согласуются также показания свидетеля Самойлова Г.В., имеющейся в материалах дела.

Таким образом, у суда отсутствовали основания считать, что сведения, указанные в справке ПО «Рынок» и показания свидетеля Самойлова Г.В., являются недостоверными.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 4 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из указанных положений ст.71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности доводов Инспекции со ссылками на справку, представленную суду апелляционной инстанции.

Учитывая факт отражения Предпринимателем в налоговых декларациях за спорные периоды суммы налога в размере 930 руб. , суд первой инстанции указал, что обоснованным следует признать доначисление налога в размере 2272 руб. по каждому из решений Инспекции ( 3202 – 930). Соответственно,  доначисление Предпринимателю ЕНВД в сумме 5022 руб. ( 7294 – 2272) по решению Инспекции от 23.11.2009г. №2470 и в сумме 5022 руб. по решению Инспекции  от 02.03.2010г. №158 правомерно признано судом первой инстанции необоснованным.

В силу п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доначисления Предпринимателю ЕНВД, следовательно, также правомерно удовлетворил требования Предпринимателю о признании незаконным решения Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) ЕНВД по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1004,40 руб. по решению Инспекции от 23.11.2009г. №2470, в виде штрафа в сумме 1004,40 руб. по решению Инспекции  от 02.03.2010г. №158.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 06.07.2010 по делу № А48-2012/2010 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Орловской области без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. №281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 06.07.2010 по делу № А48-2012/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     М.Б. Осипова

Судьи                                                                              В.А. Скрынников

                                                                                         Н.А. Ольшанская