Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу n А14-1833/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 сентября 2010 года                                               Дело №А14-1833/2010/56/36

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Шеина А.Е.,

судей                                                                           Колянчиковой Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области: Радонской О.В. – представителя по доверенности №33-12/3183 от 13.08.2009;

от ЗАО «МПМК-78»: Дегтяревой Л.В. – представителя по доверенности №6 от 01.09.2010; Царева А.А. – представителя по доверенности №7 от 01.09.2010;

от КП «Единая дирекция капитального строительства и газификации»: Мамонтовой Л.И. – представителя по доверенности №18/2010 от 01.07.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Монтажная передвижная механизированная колонна-78» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2010 по делу №А14-1833/2010/56/36 (судья Стеганцев А.И.),

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и строительной политики Воронежской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Монтажная передвижная механизированная колонна-78» (далее – ответчик, ЗАО «МПМК-78») о расторжении государственного контракта №3-К от 13.05.2005 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту «Тубсанаторий «Хреновое» в Бобровском районе Воронежской области.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле судом привлечено Казенное предприятие Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2010 по делу №А14-1833/2010/56/36 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, в связи с чем просит его отменить.

Истец и третье лицо против доводов апелляционной жалобы возражают по основаниям, изложенным в отзывах, просят оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.05.2005 между ЗАО «МПМК-78» (подрядчик) и ГУП ВО «Объединенная дирекция капитального строительства и газификации» (заказчик) в результате размещения государственного заказа Воронежской области путем проведения торгов в форме открытого аукциона был заключен государственный контракт №3-К на выполнение подрядных работ для государственных нужд по строительству объекта «Тубсанаторий «Хреновое» в Бобровском районе Воронежской области (далее – контракт №3-К).

По условиям контракта №3-К подрядчик обязуется в установленный настоящим контрактом срок завершить строительство объекта в соответствии с условиями контракта, заданием заказчика, требованиями действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм и в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией и сдать готовый к эксплуатации объект Заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их результат в размере, предусмотренном настоящим контрактом (в редакции дополнительного соглашения №6).

В соответствии с п. 3.1. контракта №3-К договорная стоимость объема работ, поставок и услуг по строительству объекта (стоимость контракта) составляет 170 000 000 руб. и определяется сторонами согласно протокола согласования договорной цены (приложение №1), ведомости договорной цены, которая должна содержать конкретные суммы расходов по каждой статье (приложение №2), методики расчета договорной цены (приложение №3).

Срок выполнения работ был установлен с 13.05.2005 по 13.11.2007 (п.4.1.).

Сторонами, к контракту №3-К, были подписаны - протокол согласования договорной цены (приложение №1), ведомость договорной цены (приложение №2), методика расчета договорной цены (приложение №3).

Дополнительным соглашением №1 от 05.10.2005 к контракту №3-К были уточнены реквизиты заказчика.

Дополнительным соглашением №2 от 08.11.2005 к контракту №3-К пункт 3.4. контракта №3-К был изменен и принят в редакции, согласно которой финансирование объекта на 2005 год определено в размере 9 398 000 руб.

В дальнейшем порядок и суммы финансирования по контракту №3-К изменялись дополнительными соглашениями №4 от 13.04.2006, №5 от 17.10.2006, №6 от 26.08.2008, №8 от 18.03.2009.

Дополнительным соглашением №3 от 23.01.2006 к контракту №3-К по тексту указанного контракта ГУП ВО «Объединенная дирекция капитального строительства и газификации» было заменено на Государственной казенное предприятие «Объединенная дирекция капитального строительства и газификации».

Дополнительным соглашением №6 от 26.08.2008 была изменена редакция статьи 2 контракта №3-К, а также пункт 4.1. статьи 4 контракта №3-К принят в следующей редакции – подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией в срок с 13 мая 2005 г. по 31 декабря 2009 г.

Дополнительным соглашением №7 от 02.02.2009 заказчиком был определен Департамент архитектуры и градостроительной политики Воронежской области на основании закона Воронежской области от 01.12.2008 №126-ОЗ «Об областном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов».

В соответствии с дополнительным соглашением №8 от 18.03.2009 финансирование строительства объекта в 2005-2008 годах составило 17 303 582,14 руб. Финансирование строительства объекта на 2009 год составляет 1 149 301 руб. из областного бюджета, в том числе 1 149 301 руб. кредиторская задолженность за 2008 год.

Так как работы, являющиеся предметом контракта №3-К, в установленный срок ответчиком не были выполнены в полном объеме, истец в порядке пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ обратился к ответчику с письмом от 02.02.2010 за исх. №33-12/0293, в котором сослался на нарушение ответчиком пунктов 2.2., 4.1., 6.1. контракта №3-К, предложил расторгнуть государственный контракт по соглашению сторон, а также приложил дополнительное соглашение №9 о расторжении вышеуказанного контракта.

Поскольку ответчик не согласился с расторжением контракта №3-К на указанных истцом условиях, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении контракта.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из существа заявленных требований и доводов сторон, правовой природы спорных отношений, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 29 Гражданского кодекса РФ, регулирующих изменение и прекращение договорных отношений, Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда (строительного подряда), а также положения нормативных актов о заказах для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Статья 740 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ общие положения о подряде применяются к подрядным работам для государственных нужд, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (часть 2 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается  в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Истцом заявлены требования о расторжении контракта №3-К. В качестве основания указаны пункты 2.2., 4.1., 6.1. контракта №3-К.

С учетом заявленных исковых требований и возражений сторон к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу, относится, в том числе толкование условий заключенного сторонами контракта №3-К, в порядке статьи 431 Гражданского кодекса РФ, которой установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 4.2. контракта №3-К работы по контракту должны быть начаты, завершены и производиться в соответствии с Графиком производства работ (Приложение 4) и с учетом положений пункта 4.1., при условии своевременной и полной оплаты подрядчику выполненных работ, включая аванс.

В силу пункта 13.1. контракта №3-К заказчик вправе расторгнуть данный контракт в одностороннем порядке с предварительным уведомлением подрядчика в случаях грубого нарушения подрядчиком принятых на себя обязательств, а именно: в случае задержки подрядчиком хода строительства по его вине, когда срок окончания строительства, установленный в контракте, увеличивается более чем на один месяц.

В пункте 4 дополнительного соглашения №6 от 26.08.2008 стороны установили, что подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы в срок с 13 мая 2005 г. по 31 декабря 2009 г.

Учитывая приведенные условия контракта и требования статьи 431 Гражданского кодекса РФ о принятии судом во внимание буквального значения содержащихся в договоре слов (выражений) и действительной общей воли сторон, стороны установили срок выполнения строительно-монтажных работ до 31.12.2009.

Стороны не оспаривают, что работы на объекте, предусмотренные контрактом №3-К, не завершены.

Тем самым, в действиях ответчика усматривается нарушение пунктов 2.2., 4.1.(в редакции пункта 4 дополнительного соглашения №6) в части срока окончания выполнения работ, что в силу пункта 13.1. контракта №3-К является основанием для его расторжения истцом в одностороннем порядке.

Доводы ответчика о неисполнении финансовых обязательств со стороны истца, что явилось основанием невозможности достижения конечного результата работ, правомерно не приняты судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из условий контракта, стороны понимают, что финансирование работ по настоящему контракту проходит в условиях возможного нерегулярного поступления бюджетных средств и обязуются предпринимать все возможные меры, чтобы перебои с бюджетным финансированием отрицательно не сказывались на планировании и проведении работ в соответствии с контрактом (п. 2.3. дополнительного соглашения №6 от 26.08.2008).

Стороны понимают, что уменьшение соответствующими государственными органами в установленном порядке бюджетного финансирования строительства объекта, либо выделение соответствующими государственными органами в установленном порядке в срок до 31 декабря 2009 года финансирования строительства объекта в объеме, меньшем чем стоимость контракта, могут привести к увеличению сроков проведения работ по контракту (пункт 2.4. дополнительного соглашения №6 от 26.08.2008).

В силу положений контракта №3-К подрядчик не несет ответственности за увеличение сроков строительства, вызванное непоступлением денежных средств из бюджета и на него не возлагаются штрафные санкции за увеличение сроков строительства в этом случае.

Положения пункта 3 дополнительного соглашения №6 от 26.08.2008 о том, что объем работ, выполняемых подрядчиком и подлежащий оплате заказчиком в последующие годы, определяется выделяемыми заказчику на строительство объекта лимитами бюджетного финансирования, отменен дополнительным соглашением №8 от 18.03.2009.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не представлено доказательств причинно-следственной связи между недофинансированием, на которое ссылается ответчик, и невозможностью проведения работ по контракту №3-К.

Как следует из условий дополнительного соглашения №8, стороны установили, что финансирование