Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу n А14-1833/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

строительства объекта в 2005-2008 годах составило 17 303 582,14 руб., что соответствует перечисленной истцом ответчику, за указанные годы, сумме.

Оплата кредиторской задолженности за 2008 год была перенесена в состав бюджетных обязательств на 2009 год в составе суммы финансирования контракта – 1 149 301 руб.

Указанное положение соответствует порядку прекращения сроков исполнения первоначального обязательства, предусмотренному статьей 414 Гражданского кодекса РФ.

Тем самым, на момент подписания указанного соглашения – 18.03.2009, у истца отсутствовало обязательство по оплате за 2005-2008 годы, так как последнее было включено в состав бюджетных обязательств 2009 года.

Положения пунктов 3.8.-3.10 контракта №3-К предусматривают оплату выполненных работ по выполнении этапов работ, предусмотренных графиком производства работ.

Этап работ – определенный графиком производства работ объем законченных видов работ, исходя из объемов бюджетного финансирования на текущий год (преамбула контракта №3-К).

Судом установлено, что график производства работ на 2009 год сторонами не согласовывался.

Поскольку сторонами контракта этапы работ не определены, соответственно срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ, исходя из положений пункта 4 дополнительного соглашения №6 и пункта 1 статьи 192 Гражданского кодекса РФ, истекает 31 декабря 2009 года.

Так как нарушения непрерывности бюджетного финансирования за 2009 год судом не усматривается, отсутствуют основания и для согласования в 2009 году новых сроков выполнения работ согласно положениям контракта.

Учитывая то обстоятельство, что доказательств достижения результата работ в установленный договором срок ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у истца имелись правовые основания для применения пунктов 2.2., 4.1., 6.1., 13.1. контракта (в редакции дополнительного соглашения №6) и расторжения его в судебном порядке, в связи с чем, требования истца о расторжении государственного контракта №3-К от 13.05.2005 года подлежат удовлетворению.

По мнению суда апелляционной инстанции, при указанных обстоятельствах, в силу статьи 450 Гражданского кодекса РФ государственный контракт №3-К от 13.05.2005, судом первой инстанции расторгнут правомерно.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2010 по делу №А14-1833/2010/56/36 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ЗАО «МПМК-78» по платежному поручению №185 от 23.07.2010 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2010 по делу №А14-1833/2010/56/36 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Монтажная передвижная механизированная колонна-78» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                   А.Е. Шеин

Судьи                                                                          Л.А. Колянчикова

                                                                                     Е.В. Маховая