Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу n А48-1786/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16.09.2010г.                                                                           дело №А48-1786/2010

г. Воронеж                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.09.2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице МИФНС России №3 по Орловской области: Савушкина Н.С., представитель, доверенность №б/н от 13.05.2010г.,

от Багазиева Б.Х.: Захаров Г.Н., представитель, доверенность №1-2179 от 07.09.2010г.,

от ООО «РОЗЭК» в лице конкурсного управляющего Решетникова В.П.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России №3 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2010 года по делу №А48-1786/2010 (судья Химичев В.А.) по иску ФНС России в лице МИФНС России №3 по Орловской области к Багазиеву Бадруддину Хароновичу о взыскании 1353844 руб. 15 коп. в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МИФНС России №3 по Орловской области обратилась в арбитражный суд с иском к Багазиеву Бадруддину Хароновичу (далее - Багазиев Б.Х.) о возложении субсидиарной ответственности по возмещению убытков в размере 1353844 руб. 15 коп.

Определением арбитражного суда от 17.05.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РОЗЭК» в лице конкурсного управляющего Решетникова В.П.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ФНС России в лице МИФНС России №3 по Орловской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «РОЗЭК» в лице конкурсного управляющего Решетникова В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие явившегося лица.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице МИФНС России №3 по Орловской области доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Представитель Багазиева Б.Х. против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Орловской области от 24.11.2009 года по делу №А48-2275/2009 по заявлению ФНС России в лице МИФНС России №3 по Орловской области в отношении отсутствующего должника ООО «РОЗЭК» введена упрощенная процедура банкротства, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Решетников В.П.

Истец в заявлении указывает на то, что с момента принятия заявления о признании ООО «РОЗЭК» банкротом и до настоящего времени, должником сумма задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией, включенная в реестр требований кредиторов, не погашена. ООО «РОЗЭК» не исполнило обязанность по уплате обязательных платежей, тем самым, нанеся непосредственный ущерб Российской Федерации.

ООО «РОЗЭК» (ИНН 5702005256) выдано свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 57 №000291782 от 12.11.2002 года ОГРН 1025700515301. Согласно данным ЕГРЮЛ директором ООО «РОЗЭК» является Багазиев Б.Х.

В ходе хозяйственной деятельности ООО «РОЗЭК» не платило налоги и сборы, в результате чего образовалась задолженность перед бюджетом в размере 1353844 руб. В нарушение действующего законодательства руководителем ООО «РОЗЭК» при составлении бухгалтерского баланса по сроку 30.09.2008 года и 31.12.2008 года была недостоверно отражена следующая информация: в разделе внеоборотные активы по строке запасы: в том числе сырье и материалы значится показатель 2488 тыс. руб.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим при составлении финансового анализа деятельности должника было установлено отсутствие каких-либо документов, подтверждающих обоснованность отражения по строке запасы показателя 2488 тыс. руб. Данное обстоятельство привело к невозможности признания должника банкротом и введения процедуры конкурсного производства по общей процедуре, и послужило введению в отношении должника упрощенной процедуры конкурсного производства отсутствующего должника с возложением расходов по проведению данной процедуры на уполномоченный орган.

Недостоверным отражением данных бухгалтерского баланса является указание в разделе краткосрочные финансовые обязательства на задолженность по налогам и сборам в сумме 9 тыс. руб. Согласно справок о состоянии расчетов на дату представления баланса: по сроку 30.09.2008 года за должником значится задолженность в сумме 64613 руб. 84 коп., по сроку 31.12.2008 года за должником значится задолженность в сумме 791653 руб. 22 коп.

Истец полагает, что наличие вины Багазиева Б.Х., как руководителя ООО «РОЗЭК», не подлежит сомнению, так как образовавшаяся задолженность по налогам и сборам возникла в результате доначислений в ходе проведенной выездной налоговой проверки, а также в ходе доначислений в результате проведенных камеральных налоговых проверок.

Багазиев Б.X. не предпринял никаких мер по разрешению сложившейся ситуации: не гасил образовавшуюся в ходе хозяйственной деятельности задолженность по налогам и сборам.

По мнению истца, руководитель ООО «РОЗЭК» заключив договор займа от 14.09.2008 года на сумму 2462000 руб., усугубил финансовое положение должника, увеличив тем самым кредиторскую задолженность и своими действиями поставив организацию в предбанкротное положение.

Согласно данным, представленным должником, 14.09.2008 года был заключен договор займа на сумму 2462000 руб. Несмотря на неоднократные запросы временного управляющего руководитель предприятия должника кроме копии договора займа других документов по данной сделке не представил.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также на пункты 4, 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ред. Федерального закона от 28.04.2009 года №73-ФЗ, ФНС России в лице МИФНС России №3 по Орловской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, согласно пунктам 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 года №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 года №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона №73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона №73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона №73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона №73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона №73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, ранее принятые судами к производству в общеисковом порядке, не подлежат передаче для рассмотрения в делах о банкротстве.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РОЗЭК» возбуждено 22.05.2009 года, обстоятельства же являющиеся, по мнению истца, основаниями для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, возникли в 2008 году, соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, в настоящем деле подлежат применению материальные нормы статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции закона, до внесения в него изменений Федеральным законом от 28.04.2009 №73-ФЗ.

В тоже время дело подлежит разрешению по процессуальным нормам в последней редакции Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ред. Федерального закона от 28.04.2009 года №73-ФЗ, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Указанная норма процессуального права не предоставляет права отдельному конкурсному кредитору делать заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, тем более вне рамок о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 года №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

Иски конкурсных управляющих о привлечении этих лиц к ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности. Предъявление такого иска может служить основанием для отложения рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства (статьи 147, 149 Закона). В тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом деле конкурсное производство в отношении ООО «РОЗЭК» не завершено, конкурсный управляющий не заявлял иска о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Суд апелляционной инстанции согласен с арбитражным судом первой инстанции, что документы, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что истцом не доказана совокупность элементов, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, предусмотренных статьей 399, частью 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или