Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу n А48-1786/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим.

Исходя из смысла указанных правовых норм и с учетом приведенных разъяснений, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вина ответчика в банкротстве должника.

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной частью 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличия у ответчика права давать обязательные указания для должника либо иным образом определять его действия, совершения ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Истец ошибочно основывал свои требования на нормах статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ред. Федерального закона от 28.04.2009 года №73-ФЗ, которые в рассматриваем случае применению не подлежат.

Доводов и доказательств о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по статье 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 28.04.2009 года №73-ФЗ, истец не представил.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательств того, что действия ответчика привели к банкротству должника, причинно-следственная связь между действиями ответчика и банкротством ООО «РОЗЭК» отсутствует.

При этом, пункты 4, 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ред. Федерального закона от 28.04.2009 года №73-ФЗ, на которые ссылается ФНС России в лице МИФНС России №3 по Орловской области, в рассматриваемом случае применению не подлежат.

К тому же,  согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ред. Федерального закона от 28.04.2009 года №73-ФЗ, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и банкротством ООО «РОЗЭК» отсутствует, что пункты 4, 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ред. Федерального закона от 28.04.2009 года №73-ФЗ в рассматриваемом случае применению не подлежат, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что обстоятельства, являющиеся основаниями для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, возникшие в 2008 году, были выявлены арбитражным управляющим после 05.06.2009 года, подлежит отклонению, поскольку исходя из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 года №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 года №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона №73-ФЗ, а не когда данные обстоятельства были выявлены арбитражным управляющим, на что ссылается заявитель апелляционной жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, несостоятельны.

Как следует из обжалуемого решения, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полно и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2010 года по делу №А48-1786/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России №3 по Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

И.Г. Седунова