Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу n А14-6575-2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября  2010 года                                                       Дело № А14-6575-2005

г. Воронеж                                                                                                 37/7б (1б)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 сентября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,

                                                                                               Безбородова Е.А.,                                                                                      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ООО «Юрсервис»: Черных Ю.А. – представитель, доверенность от 01.09.2010г.;

от ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа: Федотов Р.С. – старший государственный налоговый инспектор, доверенность от 14.05.2010г.;

от конкурсного управляющего МУП «РСУ «Продмаг» Журихина В.И.:  представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Юрсервис» на определение Арбитражного суда Воронежской  области от 01.07.2010 года по делу № А14-6575-2005/37/7б (1б) (судья Батищева О.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-строительный участок «Продмаг»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юрсервис» (далее – ООО «Юрсервис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-строительный участок «Продмаг» (далее – МУП «РСУ «Продмаг», должник) 500 000 руб. задолженности по договору №4 от 17.02.2006г. за оказанные организационно-экономические и юридические услуги за период с 01.03.2008г. по 31.03.2010г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «РСУ «Продмаг».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2010г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО «Юрсервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 01.07.2010г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции конкурсный управляющий МУП «РСУ «Продмаг» Журихин В.И. не явился.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения конкурсного управляющего о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО «Юрсервис» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей заявителя и уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2010г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2005г. в отношении МУП «РСУ «Продмаг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Журихин В. И.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2005г. МУП «РСУ «Продмаг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Журихин В.И.

Ссылаясь на наличие у МУП «РСУ «Продмаг» задолженности по договору №4 от 17.02.2006г. в сумме 500 000 руб., не погашенной в ходе проведения процедур банкротства в отношении МУП «РСУ «Продмаг», ООО «Юрсервис» в порядке статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в суд с заявлением о возмещении указанных выше расходов за счет должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Лицо, требующее возмещения судебных расходов в деле о банкротстве, должно доказать их наличие и размер (ст.65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  17.02.2006 г.  между  ООО  «Юрсервис»  (исполнитель) и конкурсным управляющим МУП «РСУ «Продмаг» Журихиным В.И. (заказчик) был заключен договор на оказание услуг №4, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику организационно-экономические и юридические услуги для обеспечения деятельности заказчика, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять и обеспечить оплату услуг за счет имущества должника вне очереди (п.2.1).

В случае, если имущества должника недостаточно для оплаты услуг исполнителя, то оставшаяся сумма оплачивается за счет заказчика (ИПБОЮЛ Журихина В.И.) (п. 2.2.).

Пунктом 4.1 вышеназванного договора предусмотрено, что для обеспечения         осуществления    полномочий конкурсного управляющего   исполнитель   обязуется: представлять   интересы   заказчика       в различных судебных инстанциях в рамках проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, осуществить мероприятия по увольнению работников должника в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», провести инвентаризацию имущества      должника,         осуществлять      мероприятия      по     ведению    реестра      требований кредиторов должника, в том числе осуществлять мероприятия, связанные с установлением требований кредиторов, осуществлять мероприятия по подготовке и проведению очередных собраний кредиторов, осуществить мероприятия по предъявлению к третьим лицам, имеющим    задолженность     перед    должником,    требований     о    ее    взыскании    в порядке, установленном Законом о банкротстве, осуществить мероприятия по закрытию банковских счетов должника и открытию основного счета, осуществить мероприятия, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, осуществить мероприятия, направленные на поиск и подготовку правоустанавливающих документов на имущество должника, осуществить, в случае необходимости, подготовку исковых заявлений о    признании     сделок,    совершенных    должником,    недействительными,          об    истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником и совершить иные действия, предусмотренные законодательством РФ, направленные на возврат имущества должника, подготовить отчет о результатах процедуры конкурсного производства в отношении должника по утвержденной форме, а также осуществлять иные действия для обеспечения деятельности заказчика в рамках конкурсного производства в отношении должника.

В силу пунктов 5.1, 5.2 договора №4 от 17.02.2006г. стоимость оказываемых услуг составляет 20 000 руб. в месяц. Услуги оплачиваются за счет средств должника. В случае, если имущества должника недостаточно для оплаты услуг исполнителя, то оставшаяся сумма оплачивается за счет заказчика (ИПБОЮЛ Журихина В.И.). Оплата должна быть полностью произведена до завершения срока процедуры конкурсного производства.

Согласно расчету ООО «Юрсервис» в рамках исполнения договора №4 от 17.02.2006г. по состоянию на 31.03.2010г. им были оказаны услуги на сумму 988 571 руб. 43 коп., из которых оплачено за счет имущества должника – 488 571 руб. 43 коп.

В связи с этим, ООО «Юрсервис» ссылается на наличие у МУП «РСУ «Продмаг» задолженности перед ним в сумме 500 000 руб. за период с 01.03.2008г. по 31.03.2010г.

Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

При этом согласно п. 6 ст. 24 и п. 1 ст. 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий осуществляет руководство предприятием должника в пределах предоставленных ему полномочий, что соответствует цели арбитражного управления по реализации оптимального варианта вывода должника из кризиса либо его ликвидации.

Привлекая специалистов, арбитражный управляющий, обязан учитывать необходимость их привлечения именно в определенный период времени, а также возможность оплаты их услуг за счет имущества должника.

При этом арбитражный управляющий должен разумно подходить к расходам по оплате услуг лиц, привлекаемых на договорной основе для обеспечения полномочий арбитражного управляющего.

Возможности арбитражного управляющего по привлечению специалистов ограничены выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства.

Неразумное и необоснованное расходование денежных средств может повлечь убытки должника и кредиторов, в связи с чем, указанное обстоятельство подлежит оценке судом при разрешении вопроса о взыскании расходов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование требований ООО «Юрсервис» представлены акты оказанных услуг, отчеты о проделанной работе за заявленный период.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, из представленных в материалы дела актов невозможно установить какие конкретно услуги  были оказаны исполнителем в этот период времени, объем этих услуг, и, следовательно, размер их оплаты.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела отчеты исполнителя о проделанной работе, составлены исполнителем в одностороннем порядке и не подписаны заказчиком.

В судебном заседании апелляционной инстанции ООО «Юрсервис»  было представлено заявление,  подписанное  директором ООО «Юрсервис»  Морозовым О.А. и конкурсным управляющим МУП «РСУ «Продмаг»  Журихиным В.И., о признании сторонами обстоятельств дела в результате достигнутого между ними соглашения со ссылкой на п.1, п.2 ст. 70 АПК РФ.

Из вышеуказанного заявления следует, что МУП «РСУ «Продмаг» признает, что по договору №4 на оказание услуг от 17.02.2006г. за МУП «РСУ «Продмаг»  имеется задолженность перед ООО «Юрсервис» по оплате юридических услуг за период с 01.03.2008г. по 31.03.2010г. в размере 500 000 руб. Кроме того,  стороны признали, что МУП «РСУ «Продмаг»  в лице конкурсного управляющего Журихина В.И. по указанному договору по актам приема-передачи услуг принял работы (услуги), отраженные в отчетах о проделанной работе за каждый месяц, являющиеся приложением к данному заявлению. 

Вместе с вышеназванным заявлением представителем ООО «Юрсервис»   были представлены отчеты о проделанной работе за период с марта 2008г. по март 2010г.,  подписанные ООО «Юрсервис»  и конкурсным управляющим МУП «РСУ «Продмаг»  Журихиным В.И., которые заявитель просил приобщить к материалам дела.

Согласно части 2 статье 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

        Статьей 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

        В силу статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности. Злоупотребление процессуальными правами, равно как и неисполнение процессуальных обязанностей, лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство  ООО «Юрсервис»  о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (отчетов о проделанной работе за период с марта 2008г. по март 2010г., подписанных ООО «Юрсервис»  и конкурсным управляющим МУП «РСУ «Продмаг»  Журихиным В.И.), поскольку заявитель в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, а также не привел никаких уважительных причин непредставления данных документов в арбитражный суд области (протокольное