Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу n А14-6575-2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

определение от 13.09.2010г.).

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, а также что неразумное и необоснованное привлечение конкурсным управляющим привлеченных специалистов и расходование денежных средств должника на их оплату может повлечь убытки не только должника, но и кредиторов, суд апелляционной инстанции не принимает признание конкурсным управляющим Журихиным В.И. долга перед ООО «Юрсервис».

Признание долга конкурсным управляющим в данном случае не является безусловным основанием для взыскания с должника задолженности  без исследования фактических обстоятельств спора относительно разумности и обоснованности заявленных расходов.

ООО «Юрсервис» в обоснование заявленных требований представлены в материалы дела, в том числе заявления, сопроводительные письма, запросы, протоколы собрания кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов, ходатайства о продлении конкурсного производства, уведомления кредиторов о перерывах в судебных заседаниях и т.п.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, перечисленные в договоре №4 от 17.02.2006г. в числе обязанностей ООО «Юрсервис»  функции по проведению инвентаризации имущества должника, организации и проведению собраний кредиторов, ведению реестра требований кредиторов, по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, по подготовке и предоставлению отчетов конкурсного управляющего о деятельности, о результатах проведения конкурсного производства, являются прямыми обязанностями арбитражного управляющего, за выполнение которых ему установлено вознаграждение и выполнение которых не требует каких-либо            специальных познаний (ст.ст. 12, 16, 129, 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае у конкурсного управляющего Журихина В.И. необходимости привлечения специалистов для оказания вышеперечисленных услуг при проведении процедуры конкурсного производства в отношении МУП «РСУ «Продмаг», а также о несоразмерности размера оплаты данных услуг по договору №4 от 17.02.2006г.  ожидаемому результату.

Более того, как усматривается из материалов дела, пунктами 2.2., 5.2 договора №4 от 17.02.2006г. предусмотрено, что в случае, если имущества должника недостаточно для оплаты услуг исполнителя, то оставшаяся сумма оплачивается за счет заказчика (ИПБОЮЛ Журихина В.И.). При этом оплата должна быть полностью произведена до завершения срока процедуры конкурсного производства.

В данном случае факт отсутствия у должника достаточного имущества для оплаты услуг исполнителя по вышеназванному договору  подтверждается  отчетом конкурсного управляющего Журихина В.И. и не оспаривается сторонами.

В частности,          из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств на 05.05.2010г. видно, что сформированная конкурсная масса на сумму 5 592 406 руб. 24 коп. была потрачена на погашение расходов по делу. Для погашения требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов имущества должника не хватило.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, учитывая наличие уже произведенной оплаты ООО «Юрсервис» по договору №4 от 17.02.2006г. в сумме 488 571 руб. 43 коп. за счет имущества должника, пришел к обоснованному выводу о том, что требование ООО «Юрсервис» о взыскании с должника 500 000 руб. задолженности в счет оплаты услуг по данному договору не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела отчеты о проделанной работе отражают объем оказанных услуг за каждый месяц, при этом договором не предусмотрено обязательное их подписание заказчиком, что в актах не обязательно указывать объем выполненных исполнителем работ, и что до даты завершения конкурсного производства  в отношении должника заказчик вправе взыскать сумму задолженности по указанному договору, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду вышеизложенного.

Данные доводы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, которые, по мнению апелляционной коллегии, являются законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2010г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской  области от 01.07.2010 года по делу № А14-6575-2005/37/7б (1б) оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Юрсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                    А.А. Сурненков

                                                                                                      Е.А. Безбородов