Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А08-2225/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 сентября 2010  года                                                Дело  № А08-2225/2009-16

город Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Ольшанской Н.А.,

судей:                                                                                 Скрынникова В.А.,

                                                                                            Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Сычевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2010 по делу № А08-2225/2009-16 (судья Танделова З.М.), принятое по заявлению Открытого акционерного общества Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ  в г. Белгороде к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Белгородской области об обязании возвратить налог на прибыль в части, зачисляемой в местный бюджет, в сумме 861 руб.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: представители не явились, надлежаще извещен,

от налогоплательщика: представители не явились, надлежаще извещен,

                                         УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Белгороде (далее – налогоплательщик, Банк) 02.04.2009 обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Белгородской области (далее – МИФНС России № 8 по Белгородской области, Инспекция, налоговый орган) об  обязании произвести возврат переплаты налога на прибыль за 2003 год в части, зачисляемой в местный бюджет, в сумме 861 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2010 требование заявителя удовлетворено. Суд обязал МИФНС России № 8 по Белгородской области возвратить Банку налог на прибыль в части, зачисляемой в местный бюджет г. Губкина в сумме 861 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что судебные акты по делу № А08-5831/2008-16 не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку МИФНС России № 8 по Белгородской области не является лицом, участвующим в деле № А08-5831/2008-16.  

Также Инспекция полагает, что об имеющейся переплате и нарушении своего права на возврат излишне уплаченного налога на прибыль Банк должен был узнать в момент подачи первичной налоговой декларации за 2003 год – 25.03.2004 либо в момент уплаты налога – 26.03.2004.

Кроме того, налоговый орган считает, что Банком не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль за 2003 год налогоплательщик после 11.03.2007 (дата письма ИФНС России по г. Белгороду о направлении реестра сумм, подлежащих уменьшению  на основании уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год по структурному подразделению Банка) не обращался.

Представители сторон, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 288 НК РФ если налогоплательщик имеет несколько обособленных подразделений на территории одного субъекта Российской Федерации, то распределение прибыли по каждому из этих подразделений может не производиться. Налогоплательщик самостоятельно выбирает то обособленное подразделение, через которое осуществляется уплата налога в бюджет этого субъекта Российской Федерации, уведомив о принятом решении налоговые органы, в которых обособленные подразделения налогоплательщика стоят на налоговом учете.

Абзац второй пункта 2 статьи 288 вступил в силу с 1 января 2006 года (Федеральный закон от 06.06.2005 № 58-ФЗ).

Воспользовавшись правом, предоставленным подпунктом 2 части 2 статьи 288 НК РФ, Банк направил в инспекцию по месту нахождения обособленного подразделения (МИФНС России № 8 по Белгородской области) уведомление № 2 о том, что уплата налога на прибыль с 01.01.2006 в бюджет Белгородской области через дополнительный офис Банка в г. Губкине  производится не будет; уплата налога будет производиться через филиал Банка в г. Белгороде.

Принятие соответствующего решения об уплате налога на прибыль за все свои обособленные подразделения, расположенные в том же субъекте Российской Федерации, что и головная организация, предопределяет, что уточненные налоговые декларации по обособленным подразделениям, находящимся на территории этого же субъекта Российской Федерации, представляются в налоговый орган по месту постановки на учет налогоплательщика (головной организации) (Письмо Федеральной налоговой службы от 30.06.2006 № ГВ-6-02/664@ «О представлении корректирующих (уточненных) деклараций по налогу на прибыль организаций»).

29.12.2006 Банк представил в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Белгороду уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2003 год, указав в сопроводительном письме (исх. № 2205/401100 от 29.12.2006), что изменения, связанные с представлением уточненной декларации, обусловлены получением Банком разъяснений Министерства финансов РФ о порядке определения результатов по сделкам РЕПО с ценными бумагами (№ 03-03-04/2/19 от 26.01.2006 и   № 03-03-04/2/113 от 20.04.2006). 

Согласно данной декларации, налогоплательщик уменьшил налог на прибыль на общую сумму 31 199 руб., в том числе зачисляемый в бюджет г. Губкин – на 861 руб.

Одновременно Банк обратился в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Белгороду с заявлением от 29.12.2006 «о возврате переплаты по уточненной декларации по налогу на прибыль за 2003 год», образовавшейся в бюджет субъекта и местные бюджеты. Также 29.12.2006 в налоговые органы по обособленным подразделениям Банком направлены заявления на возврат переплаты налога на прибыль, в том числе в МИФНС России № 8 по Белгородской области (заявление № 2214/401100 от 29.12.2006).  

Письмом от 31 января 2007 года МИФНС России № 8 по Белгородской области сообщила Банку, что по карточке лицевого счета налога на прибыль в местный бюджет на 30.01.2007 переплаты нет. 

16 февраля 2007 года Банк повторно обратился в МИФНС России № 8 по Белгородской области с заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль из бюджета г. Губкина в размере 861 руб. Указанное заявление оставлено без исполнения.

27 декабря 2007 года Банк в очередной раз обращается в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Белгороду с заявлением о  возврате переплаты за 2003 год, в котором также просит сообщить номера писем, которыми направлена информация о суммах переплат по местному бюджету дополнительных офисов, в том числе в г. Губкин.

21 января 2008 года решением № 39 по указанному заявлению Банка от 27.12.2007 Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Белгороду отказала в осуществлении возврата суммы налога, зачисляемой в бюджет субъекта и местный бюджет (г. Белгород)  в связи с тем, что в нарушение пункта 8 статьи 78 НК РФ заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты налога.

Заявлением от 12.03.2008 Банк повторно просил Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Белгороду произвести возврат  налога на прибыль излишне уплаченного в бюджет субъекта и местный бюджет (г. Белгород), а также в очередной раз просил сообщить номера писем, которыми направлена информация о суммах переплат по местному бюджету дополнительных офисов, в том числе в г. Губкин

Решением № 413 от 24.03.2008 Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Белгороду сообщила, что переплата по уточненной декларации по налогу на прибыль в местный бюджет от 29.12.2006, в том числе по г. Губкину в сумме 861 руб., в карточке лицевого счета отражена, но возврату не подлежит, поскольку заявление подано Банком по истечении 3-х лет со дня уплаты налога.

Банк 02.04.2009 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с подпунктом  5 пункта  1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Пунктом 2 статьи 22 НК РФ установлено, что права налогоплательщиков (плательщиков сборов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Порядок возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов регламентирован положениями главы 12 НК РФ.

Положениями пункта 9 статьи 7 Федерального закона № 137-ФЗ от 27.07.2006 «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса РФ и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» предусмотрено, что суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 НК РФ и статьей 333.40 НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ (в редакции действовавшей до 01.01.2007), сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8 статьи 78 НК РФ в редакции действовавшей до 01.01.2007).

Из содержания приведенных норм следует, что основополагающими условиями возврата налога в административном порядке являются наличие переплаты по нему, отсутствие недоимки или задолженности по пеням начисленным тому же бюджету и соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока со дня уплаты налога на подачу заявления.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 173-О от 21.06.2001, положения статьи 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в данном случае Банком заявлено материальное требование об обязании Инспекции возвратить из бюджета излишне уплаченный налог на прибыль, подлежит применению статья 200 ГК РФ об исчислении трехлетнего срока обращения в суд.

Излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, т.е. без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах (пункт 2.5. Определения Конституционного Суда РФ № 503-О от 27.12.2005).

Следовательно, излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 289 НК РФ (редакция статей приводится на момент действия рассматриваемых правоотношений) налогоплательщики налога на прибыль независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном настоящей статьей.

Согласно статье 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 286 НК РФ по итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода.

Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в первом квартале текущего налогового периода, принимается равной сумме ежемесячного авансового