Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А08-2225/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

платежа, подлежащего уплате налогоплательщиком в последнем квартале предыдущего налогового периода. Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате во втором квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети суммы авансового платежа, исчисленного за первый отчетный период текущего года. Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в третьем квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети разницы между суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам полугодия, и суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам первого квартала. Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в четвертом квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети разницы между суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам девяти месяцев, и суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам полугодия.

Если рассчитанная таким образом сумма ежемесячного авансового платежа отрицательна или равна нулю, указанные платежи в соответствующем квартале не осуществляются.

Согласно статье 287 НК РФ авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период, ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в течение отчетного периода, - в срок не позднее 28-го числа каждого месяца этого отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.

Пунктом 4 статьи 288 НК РФ установлено, что налогоплательщик уплачивает суммы авансовых платежей и суммы налога, исчисленного по итогам налогового периода, в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты по месту нахождения обособленных подразделений не позднее срока, установленного статьей 289 НЖ РФ для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный или налоговый период.

Согласно пункту 4 статьи 289 НК РФ налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Материалами дела подтверждается, что моментом уплаты налога на прибыль по первичной декларации Банка по налогу на прибыль за 2003 год  в части местного бюджета (г. Губкин) в сумме  26 837 руб. (к доплате по итогам года) является 26.03.2004 (дата платежного поручения № 20).

Переплатой признается сумма налога, уплаченная не только сверх установленной суммы, но и уплата налоговых платежей при отсутствии правовых оснований, в том числе вследствие завышения налогооблагаемой базы.

Исходя из содержания положений статей 32, 80, 81, 87 НК РФ, обязанности Инспекции принять налоговую декларацию корреспондирует обязанность провести налоговую проверку и по ее результатам осуществить соответствующие действия, в том числе по отражению в карточке расчета с бюджетом соответствующих сведений о выявленных фактах образования недоимки или переплаты по налогам.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из лицевого счета Банка по налогу на прибыль в части местного бюджета, показатели уточненной декларации (уменьшение налога в сумме 681 руб.) отражены ИФНС России по г. Белгороду в лицевом счете  12.03.2007 по сроку уплаты 29.03.2004 (т. 1, л. 19).

Таким образом, скорректировав налогооблагаемую базу согласно представленной 29.12.2006 уточненной налоговой декларации, в части исчисления налога к доплате по итогам года в размере 25 976 руб., Банк излишне уплатил в бюджет налог в сумме 861 руб. (26 837 – 25 976) и моментом образования указанной переплаты будет 26.03.2004.

Вместе с тем, применительно к предмету заявленных Банком в рамках настоящего дела требований, для оценки их правомерности, необходимо установить момент, когда Банк узнал или должен был узнать о наличии переплаты по налогу.

 Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 12882/08 от 25.02.2009, моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации; изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода; когда было (могло быть) им установлено наличие переплаты, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Обосновывая свою позицию о своевременном обращении в суд, Банк указывает, что об ошибочном определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год и о факте его излишнего исчисления и уплаты он узнал после получения разъясняющих писем Минфина РФ (полученных банком в 2006 году) о порядке налогообложения налогом на прибыль операций РЕПО применительно к государственным ценным бумагам.

В дополнении к исковому заявлению от 4 июня 2009 года № 111/716205 Банк указал на отсутствие до 2006 официальной позиции налоговых органов по вопросу порядка определения налоговой базы при совершении сделок РЕПО с государственными ценными бумагами, в связи с чем, он обратился с официальным запросом в Министерство финансов РФ (письма Банка № 1753/401100 от 07.12.2005 и № 205/401100 от 27.02.2006; т. 1, л. 96) и в дальнейшем, получив соответствующие ответы Минфина РФ (письмо от 26.01.2006 № 03-03-04/2/19, от 20.04.2006 № 03-03-04/2/113; т. 1, л. 97-98), предоставил в ИФНС России по г. Белгороду уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2003 год.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что из текста письма Минфина РФ от 20.04.2006 № 03-03-04/2/113 следует, что они содержат изложение норм Налогового кодекса РФ, регламентирующих  порядок  исчисления  налога на прибыль по сделкам РЕПО с ценными бумагами, в связи с чем Банк имел возможность самостоятельно применить соответствующие положения НК РФ без дополнительных рекомендаций Минфина РФ. Инспекция указала, что специальный порядок расчета налоговой базы, который отражает специфику операций РЕПО, предусмотрен статьей 282 НК РФ начиная с 01.01.2002. Методика расчета налоговой базы, установленная указанной статьей Налогового кодекса РФ, не менялась до 01.01.2006.

Между тем, налоговый орган не учитывает, что положения Налогового кодекса РФ, действовавшие в спорный период, прямо не определяли порядок налогообложения результатов сделок РЕПО с государственными ценными бумагами, предполагающими получение купонного дохода, облагаемого по пониженной ставке налога на прибыль (15%), а также Еврооблигациям. Особенность ценных бумаг как финансового инструмента предопределяла недостаточную ясность в толковании положений налогового законодательства в части сделок РЕПО.

Именно это послужило поводом Банку для обращения в Минфин РФ за соответствующими разъяснениями. При этом Банк указывает, что, учитывая значительный объем сделок РЕПО с ценными бумагами, он не мог допустить налоговых рисков недоплаты налога (дополнения к иску от 15.06.2009).

Основополагающими принципами законодательства о налогах и сборах каждому налогоплательщику гарантируется обеспечение ясности и определенности порядка уплаты налога. В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Критерий определенности правовой нормы как конституционное требование к законодателю был сформулирован в ряде Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе от 25.04.95 № 3-П, от 15.07.99 № 11-П, от 25.04.2001 № 6-П, от 16.07.2004 № 14-П). В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации «общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования нормы всеми правоприменителями».

Ответы на запросы Банка о правильном исчислении налога на прибыль из Министерства финансов Российской Федерации налогоплательщик получил соответственно в январе и апреле 2006 года, после чего, определив для себя порядок налогообложения по сделкам РЕПО с государственными ценными бумагами, произвел перерасчет налога на прибыль, в том числе, уплачиваемого в местный бюджет.

Принимая во внимание, что налоговые обязательства в период наличия неопределенности в толковании налоговых норм определялись Банком в объеме большем, чем надлежало к уплате исходя из впоследствии определенной позиции, представляется необоснованной позиция Инспекции, что у Банка имелась возможность для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации.

В силу изложенного, применительно к вышеуказанной правовой позиции Президиума ВАС РФ в постановлении № 12882/08 от 25.02.2009, установленные в настоящем деле обстоятельства могут быть признаны в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога в истребуемой Банком сумме.

Спор относительно наличия у Банка переплаты в заявленной сумме между сторонами отсутствует, в то же время, в апелляционной жалобе Инспекция указывает, что переплата по налогу на прибыль за 2003 год, зачисляемому в бюджет Губкинского муниципального округа, образовалась в соответствии с письмом ИФНС России по г. Белгороду от 11.03.2007 № 3123-15/10/3176 о направлении реестра сумм, подлежащих уменьшению на основании уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год по структурному подразделению Банка в г. Губкин. При этом, учитывая, что после указанной даты Банк не обращался с заявлением к МИФНС России № 8 по Белгородской области о возврате излишне уплаченного налога, налоговый орган полагает, что Банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Данный довод Инспекции отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как было отмечено выше, с 01.01.2006 налогоплательщик в порядке статьи 288 НК РФ перешел на налоговый учет в ИФНС России по г. Белгороду, в связи с чем, установив в 2006 году переплату по налогу на прибыль за 2003 год, в том числе, зачисляемому в бюджет Губкинского муниципального округа в сумме 861 руб., представил по месту постановки на учет головной организации (ИФНС России по г. Белгороду) уточненную налоговую декларацию, в частности по обособленному подразделению, находящемуся на территории г. Губкина.

Согласно письму Федеральной налоговой службы от 30.06.2006 № ГВ-6-02/664@ «О представлении корректирующих (уточненных) деклараций по налогу на прибыль организаций», если в уточненных налоговых декларациях производится также перерасчет налоговых обязательств в отношении местных бюджетов, то налоговый орган по месту нахождения ответственного обособленного подразделения (головной организации) не позднее пяти рабочих дней с даты регистрации налоговых деклараций направляет налоговым органам по месту нахождения обособленных подразделений, по которым производится перерасчет, данные уточненных налоговых деклараций о суммах налога на прибыль организаций в местные бюджеты

Письмом № 3123-15/10/3176 подтверждается, что данные уточненной налоговой декларации Банка по налогу на прибыль за 2003 год, представленной в ИФНС России по г. Белгороду 29.12.2006, были преданы в МИФНС России № 8 по Белгородской области 11.03.2007. 

Между тем, несвоевременное направление ИФНС России по г. Белгороду данных о сумме подлежащей уменьшению на основании уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год по структурному подразделению Банка в г. Губкин и, как следствие, позднее отражение указанных данных в карточке «РСБ», равно как и то обстоятельство, что после 11.03.2007 Банк не обращался с заявлением к МИФНС России № 8 по Белгородской области о возврате излишне уплаченного налога, не позволяют сделать вывод о несоблюдении Банком досудебного порядка урегулирования спора.

Материалами дела подтверждается неоднократное обращение Банка с заявлениями в МИФНС России № 8 по Белгородской области о возврате переплаты по налогу на прибыль за 2003 год, зачисляемого в местный бюджет, которые оставлены налоговым органом без исполнения. При этом наличие переплаты по налогу определяется не данными лицевого счета, а уплатой налога в размере, превышающим налоговое обязательство.       

МИФНС России № 8 по Белгородской области для решения вопроса о наличии оснований для возврата излишне уплаченного налога была вправе запросить у ИФНС России по г. Белгороду необходимые документы и проверить обоснованность требования налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога.

Таким образом, довод Инспекции о несоблюдении Банком досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанций правомерно удовлетворил требование заявителя об обязании МИФНС России № 8 по Белгородской области  возвратить ОАО Банк ВТБ налог на прибыль в части, зачисляемой в местный бюджет, в сумме 861 руб. При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом налогового  органа о том, что судом первой инстанции  применена статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежащая применению в настоящем дела. В то же время, указанное обстоятельство не привело к принятию неверного решения по делу. Более того, апелляционная коллегия отмечает, что факт аналогичности обстоятельств настоящего дела и дела № А08-5831/2008-16 признавался налоговым органом – именно он ходатайствовал перед судом о приостановлении дела до рассмотрения дела № А08-5831/2008-16 в суде кассационной инстанции (т. 1, л. 117).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не решается, так как в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции