Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А14-4809/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

участка на государственный кадастровый учет с заявлением в орган кадастрового учета должен быть представлен межевой план.

Для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями   земельных   участков   лица   подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков.

Поскольку у конкурсного управляющего правоустанавливающие документы отсутствовали, постановка земельного участка на кадастровый учет не представлялась возможной.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не подтверждено наличие объективной возможности принятия спорного имущества конкурсным управляющим по состоянию на 08.02.2010 года и, следовательно, обеспечения его сохранности.

Исходя из презумпции добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего, (пункт 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также учитывая предоставленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что заявитель жалобы не доказал наличие оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными и повлекшими за собой причинение ущерба кредиторам и затягиванию процедуры банкротства.

Правомерно отклонены судом первой инстанции доводы заявителя о неправомерности расходов конкурсного управляющего  по  оплате услуг привлеченных  лиц, поскольку доказательств завышения конкурсным управляющим указанных расходов заявителем не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, конкурсное производство в отношении ДМУРСП «Левобережник» не завершено.

При таких обстоятельствах, в рамках рассматриваемой жалобы заявление уполномоченного органа о признании незаконным проведения конкурсным управляющим оплаты оказанных услуг, правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Более того, арбитражный управляющий имеет статус индивидуального предпринимателя, в случае причинения кредиторам убытков в результате оплаты услуг привлеченных специалистов, конкурсный управляющий несет ответственность, предусмотренную Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», за их причинение в общем порядке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ДМУРСП «Левобережник» Тарасовой Л.И. обязанностей, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», выразившемся в не принятии в ведение имущества должника и мер по обеспечению сохранности имущества, бездействии конкурсного управляющего с момента признания за должником права хозяйственного ведения на объект недвижимости, затягиванию процедуры конкурсного производства, необоснованном заключении договора №01 от 04.02.2009 года с привлеченными специалистами, завышению расходов на процедуру банкротства, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу (л.д.85-89 т.2). Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, исходя из представленных в материалах дела доказательств, у суда апелляционной инстанции нет.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из презумпции добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего, а также учитывая предоставленные доказательства, заявитель жалобы не доказал наличие оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными и повлекшими за собой причинение ущерба кредиторам и затягиванию процедуры банкротства.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2010 года по делу №А14-4809/2006/120/27б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

И.Г. Седунова