Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А35-12705/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23.09.2010 года                                                                   дело №А35-12705/2009

г. Воронеж                                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23.09.2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО «Осколрыба»: Труфанова С.С., представитель, доверенность №2943 от 20.05.2010г.,

от ФНС России в лице МИФНС России  №6 по Курской области:    Щеглов А.А., доверенность №45 от 16.12.2009г.,

от ООО «Знаменская Нива»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от временного управляющего ООО «Знаменская Нива» Колмогоровой Л.А.:  представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Знаменская Нива» на определение Арбитражного суда Курской области от 15.06.2010 года по делу №А35-12705/2009 (судья Шумаков А.И.) по заявлению ООО «Осколрыба» об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов ООО «Знаменская Нива» по делу о признании ООО «Знаменская Нива» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 22.03.2010 года в отношении ООО «Знаменская Нива» введена процедура наблюдения.

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы 03.04.2010 года в официальном издании, определенном регулирующим органом.

19.04.2010 года ООО «Осколрыба» в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в суд с заявлением об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов ООО «Знаменская Нива» 12 034 114 руб. 80 коп. долга, 19 747 979 руб. неустойки и 1 472 975 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.06.2010 года требования ООО «Осколрыба» установлены и признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Знаменская Нива» в размере 12 034 114 руб. 80 коп. долга в состав третьей очереди; неустойка в сумме 1 000 000 руб. учтена в реестре требований кредиторов отдельно.

Не согласившись с данным определением, ООО «Знаменская Нива» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представители ООО «Знаменская Нива», временного управляющего ООО «Знаменская Нива» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 11 час. 30 мин. 16.09.2010 года.

После перерыва в 11 час. 30 мин. 16.09.2010 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Осколрыба» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФНС России в лице МИФНС России  №6 по Курской просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора поставки продукции №Опр-645-08 от 25.02.2008 года ООО «Осколрыба» поставило ООО «Знаменская Нива» товар по следующим товарным накладным:

- №21 от 06.05.2008 на сумму 2 782 609 руб. 92 коп.,

- №19 от 09.04.2008 на сумму 4270 207 руб. 60 коп.,

- №15 от 31.03.2008 на сумму 2 591 912 руб. 48 коп.,

- №7 от 29.02.2008 на сумму 2 414 938 руб. 44 коп.,

- №11 от 15.03.2008 на сумму 6 169 655 руб. 96 коп.

Ссылаясь на то, что должник не оплатил полученный по указанным товарным накладным товар, ООО «Осколрыба» обратилось в суд с настоящим требованием, просило включить в реестр требований кредиторов ООО «Знаменская Нива» 12 034 114 руб. 80 коп. долга, 19 747 979 руб. неустойки и 1 472 975 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая положения названных норм и исходя из того, что должником, временным управляющим доказательства погашения основной задолженности за полученный по указанным товарным накладным товар не представлены, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил требование ООО «Осколрыба» к ООО «Знаменская Нива» в сумме 12 034 114 руб. 80 коп. основного долга, признал его подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Знаменская Нива» и удовлетворению в третью очередь (пункт 4 статьи 134, пункт 1 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты.

Согласно расчету ООО «Осколрыба» сумма неустойки по договору по состоянию на 01.04.2010 года составляет 19 747 979 руб.

Как указал суд первой инстанции, период расчета неустойки определен кредитором с нарушением требований норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку определен не на дату введения наблюдения, а по состоянию на 01.04.2010 года.

Кроме того, суд первой инстанции учел положения пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г., и учитывая компенсационную природу неустойки, высокий размер процента неустойки, период просрочки, сумму предъявленной к взысканию пени, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требуемый истцом размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил подлежащий взысканию с ответчика размер пени до 1000000 руб., признав ее подлежащей учету в реестре требований кредиторов должника отдельно.

В части включения в реестр требований кредиторов ООО «Знаменская Нива» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1472975 руб. 64 коп. арбитражным судом первой инстанции отказано, учитывая наличие в договоре условия о неустойке, а также изложенную в заседании суда первой инстанции позицию ООО «Осколрыба» о предпочтительном удовлетворении требований о неустойке требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, право кредитора предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

При этом правомерно отклонены судом первой инстанции, как необоснованные, возражения должника и временного управляющего о недействительности договора №Опр-645-08 от 25.02.2008 года со ссылкой на статью 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке пункта 5 статьи 45 названного Федерального закона, данная сделка, как оспоримая сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, не признана недействительной по иску общества или его участника.

Доказательств наличия обстоятельств, указанных в статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, должником, временным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Проставление печати должника в товарных накладных, по которым был получен товар, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, свидетельствует