Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А14-2135/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23.09.2010 года                                                                     дело №А14-2135/2010

г. Воронеж                                                                                                         76/12                   

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23.09.2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Тульской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ИП Беляева А.В.: представитель не явился, извещен надлежаще, 

от ОАО «Военно-страховая компания»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Некоммерческого партнерства «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тульской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2010 года по делу №А14-2135/2010/76/12 (судья Сафонова З.В.) по иску ФНС России в лице УФНС России по Тульской области к индивидуальному предпринимателю Беляеву Алексею Викторовичу, при участии третьих лиц: Некоммерческого партнерства «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», ОАО «Военно-страховая компания» в лице филиала в г.Воронеже, о взыскании 146 395 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Тульской области обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Беляеву Алексею Викторовичу (далее  - ИП Беляев А.В.) о взыскании 146 935 руб. убытков, причиненных при исполнении обязанностей арбитражного управляющего ООО «Торговый дом «Ясенки». Указанный размер убытков, по мнению истца, сложился из следующих сумм: 45 000 руб. - оплата за финансовый анализ должника, 101 935 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения с 26.08.2008 года по 23.12.2008 года и конкурсного производства с 24.12.2008 года по 31.07.2009 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ФНС России в лице УФНС России по Тульской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представители ФНС России в лице УФНС России по Тульской области, ИП Беляева А.В., ОАО «Военно-страховая компания», Некоммерческого партнерства «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Через канцелярию суда от ФНС России в лице УФНС России по Тульской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  представителя, которое было приобщено к материалам дела.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2008 года по делу №А68-3364/08 ООО «Торговый дом «Ясенки» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Беляев А.В.

Конкурсный управляющий Беляев А.В. обратился в Арбитражный суд Тульской области с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства и взыскании с ФНС России расходов на проведение процедуры банкротства ООО «Торговый дом «Ясенки», в том числе: 45 000 руб. - оплата за финансовый анализ должника, 101 935 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.09.2009 года по делу №А68-3364/08 ходатайство конкурсного управляющего Беляева А.В. удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 года указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Центрального Округа от 30.03.2010 года оставлены без изменения определение Арбитражного суда Тульской области от 16.09.2009 года и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 года.

29.10.2009 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО «Торговый дом «Ясенки».

Основанием для взыскания убытков истец считает нарушение ответчиком пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей на момент проведения процедур банкротства в отношении должника, а именно проведение арбитражным управляющим финансового анализа в нарушение Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 года №367.

Как указал налоговый орган, анализ финансового состояния должника проводился только лишь на основании бухгалтерской отчетности, которая была получена им в налоговом органе по его же запросу.

При проведении финансового анализа временный управляющий не проанализировал возможность взыскания дебиторской задолженности, фактическое наличие готовой продукции, за счет которых должны были погашаться расходы на проведение процедуры банкротства должника.

Временным управляющим была привлечена сторонняя организация ООО «Консалтинговая компания «Дон» для оказания содействия при проведении анализа финансового состояния должника с выплатой вознаграждения 45 000 руб. Предметом данного договора являлось оказание содействия при проведении финансового анализа, что нарушает нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как понятие «оказание содействия» не подпадает под понятие «определенные действия» и «определенная деятельность».

Кроме того, в силу статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей на момент проведения процедур банкротства в отношении должника, обязанность по сбору документов и анализу финансового состояния должника возложена на временного управляющего, следовательно, временный управляющий не вправе заключать договор с ООО «Консалтинговая компания «Дон» для оказания содействия при проведении финансового анализа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 4, 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей на момент проведения процедур банкротства в отношении должника, арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей на момент проведения процедур банкротства в отношении должника, арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона убытки должнику, кредиторам, иным лицам, не может быть утвержден арбитражным управляющим до полного возмещения таких убытков. Арбитражный управляющий в указанном случае также несет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Исходя из предмета заявленного иска, в круг доказывания по делу входят обстоятельства, подтверждающие:

- факт причинения убытков, их размер;

- противоправность поведения причинителя убытков;

- наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Рассмотрев заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательств в подтверждение противоправности поведения ответчика, а также причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

При завершении конкурсного производства по делу №А68-3364/08 Арбитражный суд Тульской области дал оценку деятельности конкурсного управляющего Беляева А.В.

Как следует из определения от 16.09.2009 года по названному делу ООО «Торговый дом «Ясенки» признано несостоятельным (банкротом), сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства было опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.01.2009 года.

Сформирован реестр требований кредиторов в размере 110 775 руб. 62 коп., в том числе требования кредиторов третьей очереди в размере 110 418 руб. основного долга и 294 руб. 62 коп. пени. Конкурсная масса не сформирована ввиду отсутствия имущества. Банковские счета предприятия закрыты. Объекты жилищного фонда и социального назначения на балансе предприятия не числились. Работники на момент введения конкурсного производства на ООО «Торговый дом «Ясенки» не числились. Документы, подлежащие обязательному архивному хранению, в ходе конкурсного производства не обнаружены. Составлен и направлен в налоговый орган ликвидационный баланс.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей на момент проведения процедур банкротства в отношении должника, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Суд утвердил данный отчет арбитражного управляющего, приняв во внимание, что отчет соответствует требованиям действующего законодательства о банкротстве. Нарушений в действиях управляющего не установлено. Конкурсное производство в отношении ООО «Торговый Дом «Ясенки» по делу №А68-3364/08 завершено.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьями 12, 24, 60, 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей на момент проведения процедур банкротства в отношении должника, уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченного органа) Закон предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение проведения правил проведения процедуры, исходя из представленных управляющему прав и обязанностей и дается надлежащая оценка.

Исходя из представленных доказательств, действия конкурсного управляющего Беляева А.В. не обжалованы заинтересованными лицами в деле о несостоятельности (банкротстве), отсутствуют судебные акты о признании действий арбитражного управляющего Беляева А.В. незаконными, либо необоснованными в период управления ООО «Торговый дом «Ясенки».

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей на момент проведения процедур банкротства в отношении должника, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей на момент проведения процедур банкротства в отношении должника, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года №22  «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь ввиду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Ввиду отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов в связи с рассмотрением дела о банкротстве, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу №А68-3364/08, руководствуясь вышеназванными нормами материального права и разъяснениями ВАС РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Беляевым А.В. требований за счет ФНС России.