Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А14-2135/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

При этом суды отклонили доводы ФНС России о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о возмещении вознаграждения арбитражного управляющего, поскольку судом установлен факт надлежащего исполнения Беляевым А.В. своих обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего.

В частности указано, что в качестве временного управляющего Беляевым В.А. представлен отчет о проведении процедуры наблюдения и о результатах финансового состояния должника, который принят к сведению первым собранием кредиторов без замечаний.

В ходе конкурсного производства арбитражным управляющим выполнены все мероприятия по конкурсному производству в отношении ООО «Торговый дом «Ясенки», принимались меры к выявлению имущества должника. В связи с тем, что имущество не было выявлено, конкурсный управляющий досрочно обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

В этой связи судами сделан вывод об отсутствии правовых оснований к отказу в выплате вознаграждения.

Признавая обоснованным ходатайство арбитражного управляющего в части возмещения судебных расходов на привлечение сторонней организации для оказания содействия при проведении анализа финансового состояния должника, суды исходили из положений пункта 3 статьи 24, пункта 3 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей на момент проведения процедур банкротства в отношении должника, согласно которым конкурсный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Довод ФНС России об обязанности арбитражного управляющего лично проводить анализ финансового состояния должника, правомерно отклонен судом первой инстанции, как не основанный на нормах права, поскольку пункт 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей на момент проведения процедур банкротства в отношении должника, предоставляет арбитражному управляющему право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. Кроме того, указанному доводу дана оценка судом апелляционной инстанции по делу №68-3364/08.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец не обосновал и не представил доказательств, подтверждающих всю совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещении убытков, в связи с чем в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий Беляев А.В. провел финансовый анализ должника в нарушение Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 года №367, что анализ финансового состояния должника проводился только лишь на основании бухгалтерской отчетности, которая была получена им в налоговом органе по его же запросу, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий не проанализировал возможность взыскания дебиторской задолженности, фактическое наличие готовой продукции, за счет которых должны были погашаться расходы на проведение процедуры банкротства должника, что временным управляющим была привлечена сторонняя организация ООО «Консалтинговая компания «Дон» для оказания содействия при проведении анализа финансового состояния должника, что обязанность по сбору документов и анализу финансового состояния должника возложена на временного управляющего, следовательно, временный управляющий не вправе заключать договор с ООО «Консалтинговая компания «Дон» для оказания содействия при проведении финансового анализа, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу (л.д.136-142). Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2010 года по делу №А14-2135/2010/76/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тульской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

И.Г. Седунова