Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А14-5505/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 сентября 2010 года                                                     Дело №А14-5505/2010

г. Воронеж                                                                                                   183/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.09.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Семенюта Е.А.

судей                                                                                        Сергуткиной В.А.

                                                                                        Протасова А.И.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косякиной И.А.

при участии:

от Государственной жилищной инспекции Воронежской области: Кубленко В.И. – ведущий консультант по доверенности б/н от 08.02.2008 г., паспорт;

от ООО УК «ЭДМ-1»: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2010 г. по делу №А14-5505/2010/183/22 (судья Сорокина Н.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЭДМ-1» к Государственной жилищной инспекции Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления №282 от 11.05.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЭДМ-1» (далее - ООО УК «ЭДМ-1»), Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее по тексту – Инспекция, административный орган) №282 от 11.05.2010 г. о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2010 г. по делу №А14-5505/2010/183/22  заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом административный орган ссылается на доказанность совершения Обществом вменяемого правонарушения, указывая на то, что факт правонарушения подтвержден актом проверки и протоколом об административном правонарушении.

Инспекция также ссылается на отсутствие у управляющей организации журнала учета мероприятий по контролю за состоянием вентиляционной системы.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО УК «ЭДМ-1», надлежащим образом уведомленное, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривалось судом в отсутствие  надлежащим образом уведомленного представителя Общества.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании 14.09.2010 г. был объявлен перерыв до 21.09.2010 г.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя административного органа, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.02.2010 г. в Государственную жилищную инспекцию по Воронежской области поступило коллективное заявление жителей дома №1 по ул. Ивовая мкр.Тепличный Советского района г. Воронежа, в котором ссылались на отсутствие в доме естественной вентиляции, в связи с чем просили дать указание на проведение в квартирах экспертизы по состоянию вентиляции с выдачей заключения экспертизы.

На основании указанного коллективного заявления 25.03.2010 г. Инспекцией издано распоряжение о проведении 14.04.2010 г. внеплановой выездной проверки ООО УК «ЭДМ-1» №420 с целью получения достоверных сведений об исполнении или неисполнении Обществом своих обязанностей по содержанию конструктивных элементов дома №1 по ул. Ивовая п. Тенистый г. Воронеж.

В ходе проведенной проверки административным органом установлено, что ООО УК «ЭДМ-1» является лицом, ответственным за содержание жилого дома № 1 по ул.Ивовая мкр. Тепличный Советского района г.Воронежа.

При этом Общество допустило нарушение правил содержания и ремонта жилых домов, предусмотренных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, которое выразилось в невыполнении обязанности по содержанию в технически исправном состоянии вентиляционных каналов, дымоходов. Вентиляционные каналы и дымоходы на кухне и в санузле квартиры № 7 не функционируют, неисправны.

По результатам проверки составлены акт № 656 от 14.04.2010 г., протокол об административном правонарушении № 265 от 14.04.2010 г., а также выдано предписание № 206 от 14.04.2010 г..

По результатам рассмотрения дела Инспекция вынесла постановление № 282 от 11.11.2010 г., в котором признала ООО УК «ЭДМ-1» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ и назначила административное наказание в виде штрафа в сумме 40000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Воронежской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины ООО УК «ЭДМ-1» в совершении вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции о незаконности привлечения Общества к административной ответственности правильными.

При этом полагает необходимым исходить из следующего.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектами рассматриваемого административного правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

ООО УК «ЭДМ-1» является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом 1 по ул.Ивовая мкр. Тепличный Советского района г.Воронежа.

Данный факт подтверждается протоколом №2 от 18.02.2010 г. общего собрания собственников данного дома, а также договором управления многоквартирным домом от 22.04.2009 г.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 г. управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170, данный нормативный правовой акт определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В силу абзаца 2 пункта 5.5.6. Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы.

Согласно пункту 5.5.12. Правил организации по обслуживанию жилищного фонда, ответственные за технически исправное состояние вентиляционных каналов и дымоходов, по договорам со специализированными организациями должны обеспечивать периодические проверки дымоходов и вентиляционных каналов помещений, в которых установлены газовые приборы, - не реже двух раз в год (зимой и летом).

Оспариваемым постановлением Инспекция привлекла ООО УК «ЭДМ-1» к административной ответственности за нарушение абзаца 2 пункта 5.5.6, пунктов 5.5.12, 2.3.3, 2.2.1 Правил №170 от 27.09.2003 г., пункт 14 приложения №7 к Правилам, пункт 6 раздела «А» и пункт 2 раздела «Т» приложения №4 к Правилам, выразившегося в невыполнении обязанности по содержанию в технически исправном состоянии вентиляционных каналов, дымоходов, вентиляционных каналов, дымоходов на кухне и в санузле квартиры №7.

Суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом не доказано событие вменяемого Обществу правонарушения.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В представленных акте №656 от 14.04.2010 г, протоколе об административном правонарушении №265 от 14.04.2010 г., постановлении об административном правонарушении №282 от 11.05.2010 г. не отражено, каким образом административным органом было установлено событие вменяемого Обществу правонарушения, в т.ч. неисправность вентиляционных каналов, домыходов.

В связи с чем, у суда не имеется возможности определить правильность и достоверность установленных нарушений.

В оспариваемом постановлении административным органом также не определена субъективная сторона правонарушения применительно к конкретной ситуации, и сделан общий вывод о наступлении ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.

Однако такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Анализ наличия либо отсутствия возможности для соблюдения Обществом требований закона оспариваемое постановление не содержит. Также не содержит и оспариваемое постановление выводы административного органа, какие зависящие от заявителя меры и в каком объеме не были им приняты в целях соблюдения установленных правовых норм.

Таким образом, в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует описание субъективной стороны вменяемого ООО УК «ЭДМ-1» правонарушения.

Из анализа содержания оспариваемого постановления суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе производства по делу административный орган не исследовал вопрос вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

Поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении не нашло отражение, в чем выразилась вина заявителя, какие действия он должен был совершить, но не совершил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопрос вины Общества административным органом не исследовался и не устанавливался.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление вынесено административным органом по неполно выясненным обстоятельствам. Сомнения