Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А48-2194/08-17Б. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28.09.2010 г.                                                                     Дело № А48-2194/08-17б

г. Воронеж                                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.09.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице МИФНС России №7 по Орловской области: Корнюшина  О.С., специалист 1 разряда, доверенность №07-08/03337 от 28.04.2010г.,

от арбитражного управляющего ООО «Агрос» Красовского В.В.: Зенищев Ю.Ю., представитель, доверенность №б/н от 16.03.2010г.,

от Управления Росреестра по  Орловской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от НП СРО АУ «Евросиб»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №7 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2010 года по делу №А48-2194/08-17б (председательствующий судья Химичев В.А., судьи Зенова С.В., Клименко Е.В.) по жалобе ФНС России в лице МИФНС России №7 по Орловской области на действия арбитражного управляющего ООО «Агрос» Красовского В.В. и отстранении от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агрос» без выплаты вознаграждения,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Орловской области (далее – ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрос» (далее - ООО «Агрос», должник) Красовского В.В.  

В своей жалобе уполномоченный орган просил признать действия арбитражного управляющего ООО «Агрос» Красовского В.В. неправомерными, нарушающими права и законные интересы кредиторов должника, а также принципы добросовестности и разумности и свидетельствующие о злоупотреблении правом при проведении процедур банкротства, в части:

- не представления собранию кредиторов Заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства соответствующего требованиям Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 855;

- не принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- не принятия всех предусмотренных действующим законодательством мер по взысканию дебиторской задолженности;

- не представления полной и достоверной информации в отчетах арбитражного управляющего.

Заявитель также просил отстранить Красовского В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агрос» без выплаты вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2010 года в удовлетворении жалобы ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №7 по Орловской области к арбитражному управляющему ООО «Агрос» Красовскому В.В. отказано.

04.08.2010 года Арбитражным судом Орловской области было вынесено определение об исправлении опечатки.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 28.07.2010 года, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Представитель арбитражного управляющего ООО «Агрос»  Красовского В.В. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Управления Росреестра по  Орловской области, НП СРО АУ «Евросиб» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц.  

Выслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2003 года № 100 «Об уполномоченном органе в делах о банкротстве и в процедурах банкротства и регулирующем органе, осуществляющем контроль за саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих» установлено, что уполномоченным органом, представляющим в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, является Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Агрос» Красовского В.В.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указал на то, что первому собранию кредиторов и в процедуре конкурсного производства арбитражный управляющий не представил Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, в котором в соответствии с законом проведен анализ сделок должника и действий органов управления за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедуры банкротства, которые могли повлечь возникновение или увеличение неплатежеспособности должника, что свидетельствует о недобросовестном и ненадлежащем исполнении возложенных на него законом обязанностей, предусмотренных пунктом 7 части 4 статьи 24 Закона о банкротстве, пунктами 2-7 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от I 27.12.2004 N855;  конкурсным управляющим Красовским В.В. не было предпринято всех предусмотренных действующим законодательством мер по своевременному взысканию дебиторской задолженности, что привело к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличило текущие платежи, что ущемляет права кредиторов и может привести к убыткам должника и его кредиторов, так как вероятность погашения их требований за счет конкурсной массы должника практически невелика; арбитражным управляющим Красовским В.В. в нарушение принципов разумности и добросовестности, не были исполнены обязанности, установленные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, что нарушает права и законные интересы кредиторов должника на возможность соразмерного удовлетворения своих требований; представление неполной и недостоверной информации в отчете конкурсного управляющего об имуществе должника и о результатах деятельности конкурсного управляющего по его поиску и выявлению увеличило расходы на проведение процедуры банкротства должника, нарушило права и законные интересы кредиторов ООО «Агрос» на получение информации о сформированной конкурсной массе должника, лишая собрание кредиторов права осуществлять контроль за деятельностью арбитражного управляющего. Учитывая объем и характер проделанной работы арбитражным управляющим, а также отсутствие выявленного имущества должника, у конкурсного управляющего Красовского В.В. отсутствовала необходимость в направлении запросов в ГИБДД о наличии (отсутствии) транспортных средств. Как следует из материалов дела, Красовскому В.В. при проведении дополнительного анализа сделок должника уже было известно о продаже транспортных средств должника, что подтверждается таблицей №2 указанного Анализа. Однако, по мнению заявителя, в нарушение статьи 24 Закона о банкротстве, действуя в личных интересах, в нарушение принципов добросовестности и разумности, нарушая интересы кредитора-уполномоченного органа Красовский В.В. умышленно затягивал процедуру конкурсного производства, тем самым увеличивал расходы, связанные с ее проведением и уменьшал возможность кредитора на удовлетворение его требований.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2008 года ООО «Агрос» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Красовский В.В.

Согласно пункту 6 статьи 24 и пункту 1 статьи 25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Из смысла положений статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что конкурсный управляющий осуществляет полномочия по управлению делами должника.

В качестве одного из оснований для признания действий конкурсного управляющего Красовского В.В. незаконными уполномоченный орган указывал на то, что арбитражным управляющим не было представлено собранию кредиторов Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства соответствующего требованиям Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 855. В нарушение требований статьи 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» представленный первому собранию кредиторов анализ финансового состояния должника был подготовлен 3AO Аудиторская компания «Эксперт» и не соответствовал Правилам проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденным постановлением Правительства от 25.06.2003 года №367, не содержал анализа внутренних условий деятельности ООО «Агрос», анализ рынков, на которых осуществляется деятельность должника, каждый раздел финансового анализа не содержит подробной динамики внеоборотных и оборотных средств, активов и пассивов должника. В процедуре конкурсного производства арбитражный управляющий провел дополнительную проверку признаков преднамеренного банкротства от 04.09.2009 года, в котором привел перечень счетов-фактур за 2007-2008 годы и пришел к выводу о том, что усматриваются признаки преднамеренного банкротства должника. Исходя из данных счетов-фактур следует, что ООО «Агрос» 31.10.2007 года, 30.11.2007 года, 31.12.2007 года, 01.07.2008 года заключал договоры купли-продажи имущества с ООО «Булат» (руководитель Щеткин В.Б. - бывший руководитель ООО «Агрос»), ЗАО «Проммонтаж», ИП Ткаченко С.Н., ООО «Торговый Дом Металлопрокат» на общую стоимость 1 473 064,49 руб., а также предоставлял имущество по договорам аренды транспортных средств с правом последующего выкупа от 31.05.2007 года, 31.10.2007 года и 14.01.2008 года. Однако, как пояснял конкурсный управляющий, вышеуказанные сделки не были исследованы в связи с непредставлением руководителем должника заключенных договоров. Данные сведения не соответствуют действительности, так как при составлении акта приема-передачи документов от руководителя Щеткина В.Б. от 26.03.2009 года были переданы документы, подтверждающие реализацию имущества должника, в том числе, договор аренды транспортного средства с условием о выкупе №1 от 31.05.2007 года. Кроме того, при направлении заявления в правоохранительные органы по статье 196 Уголовного кодекса Российской Федерации к заявлению конкурсный управляющий приложил заверенные копии договоров аренды транспортных средств с правом выкупа от 31.05.2007 года и от 14.01.2008 года, а также копий платежных документов, подтверждающих факт продажи указанного транспорта. Уполномоченный орган считает, что конкурсным управляющим представлялась недостоверная информация по проведению процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий умышленно скрывал данные сведения, в целях затягивания процедуры и увеличения суммы полученного им за проведение процедуры вознаграждения. При этом, из материалов дела следует, что в процедуре наблюдения при проведении анализа финансового состояния должника был анализирован вышеуказанный перечень счетов-фактур за 2007-2008 годы. Тем самым, в процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий ООО «Агрос» Красовский В.В. продублировал данные, исследованные в ходе анализа финансового состояния должника к первому собранию кредиторов и пришел к прямо противоположным выводам, не располагая договорами купли-продажи и аренды имущества должника и не приняв в процедуре наблюдения и конкурсного производства мер по истребованию у руководителя должника в судебном порядке данных договоров по отчуждению имущества, сведения о реализации которого отражены в счетах фактурах от 01.07.2008 года №00000001, 01.07.2008 года №00000002, 01.07.2008 года №00000003, 01.07.2008 года №00000004, 01.07.2008 года №00000005,