Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А48-2194/08-17Б. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

смысла статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что конкурсными кредиторами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 2 статьи 129 и пункту 1 статьи 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в обязанности конкурсного управляющего входит принятие имущества должника, проведение его инвентаризации и последующей оценки, с привлечением для этого независимого оценщика, а также принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В рамках заявленного требования, заявитель указал на необходимость совершения конкурсным управляющим действий по возврату указанного имущества в конкурсную массу должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, в случае обжалования конкурсным кредитором бездействия арбитражного управляющего по непринятию им мер по возврату из чужого незаконного владения имущества должника, необходимо доказать, что данное имущество принадлежит должнику на праве собственности, находится во владении конкретного лица без правовых оснований и то, что данными сведениями располагает конкурсный управляющий.

Кроме того, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Однако, таких доказательств заявителем суду первой инстанции представлено не было. Материалами дела подтверждается принятие конкурсным управляющим мер по установлению наличия прав должника на имущество. Доказательств наличия у конкурсного управляющего сведений относительно спорного имущества в материалы дела также представлено не было.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, заявитель не указал какие именно действия должен был совершить конкурсный управляющий и в отношении какого конкретного лица исполнить обязанность по возврату имущества должника.

В заявлении уполномоченный орган ссылался также на то, что в представляемых отчетах конкурсного управляющего не указаны достоверные сведения о выполнении арбитражным управляющим своих обязанностей и реализации им своих прав по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Представление неполной и недостоверной информации в отчете конкурсного управляющего об имуществе должника и о результатах деятельности конкурсного управляющего по его поиску и выявлению увеличило расходы на проведение процедуры банкротства должника, нарушило права и законные интересы кредиторов ООО «Агрос» на получение информации о сформированной конкурсной массе должника, лишая собрание кредиторов права осуществлять контроль за деятельностью арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности. В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.  

Согласно пункту 1 статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе обжаловать в арбитражный суд действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. При этом доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Как правильно указал суд первой инстанции, обращаясь с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего, выразившихся в отражении в отчетах о своей деятельности недостоверных сведений, уполномоченный орган не указал, какие конкретно сведения и каким образом обстоятельства, положенные в основу заявленных требований, нарушают его права и законные интересы как кредитора в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего и отстранения его от исполнения обязанностей законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, совершенными им в период осуществления своих обязанностей в предприятии должника, нарушены те или иные права заявителя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что, оценивая действия конкурсного управляющего Красовского В.В., суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии со стороны конкурсного управляющего нарушений требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», прав и интересов должника и кредиторов.  

В соответствии с частями 1 - 4, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, уполномоченный орган не представил доказательств противоправности, неразумности и недобросовестности поведения арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции, оценив каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего.

Обращаясь с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агрос» Красовского В.В., уполномоченный орган не указал, каким образом обстоятельства, положенные в основу заявленных требований, нарушают его права и законные интересы как кредитора в деле о банкротстве.

Поскольку заявитель не доказал нарушение своих прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Красовского В.В. Уполномоченным органом не обоснована возможность причинения или причинение действиями арбитражного управляющего убытков должнику или его кредиторам.

Реализуя предоставленное ему статьей 25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право оценивать действия арбитражного управляющего, арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял во внимание как положения норм права, регулирующих порядок проведения процедур банкротства, так и общие требования, предъявляемые к деятельности арбитражного управляющего в части добросовестного осуществления своих прав и обязанностей, учета интересов должника и кредиторов, своевременного принятия мер к предотвращению конфликтов интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

На основании изложенного, оценив действия арбитражного управляющего на предмет добросовестного и разумного осуществления своих прав и обязанностей, суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа.

В своем заявлении уполномоченный орган также просил суд отстранить конкурсного управляющего ООО «Агрос» от исполнения обязанностей конкурсного управляющего без выплаты вознаграждения за каждый месяц осуществления полномочий конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Однако арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного требования уполномоченного органа ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, в том числе, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемым арбитражным судом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В случае отстранения арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Как правильно отметил суд первой инстанции, исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд разрешает вопрос о выплате вознаграждения конкурсному управляющему при отстранении его от исполнения обязанностей в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения, если он осуществляет возложенные на него полномочия, в ином случае вознаграждение выплате не подлежит.

Кроме того, доводы заявителя о ненадлежащем исполнении  конкурсным управляющим своих обязанностей признаны судом первой инстанции необоснованными, а суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не представления собранию кредиторов Заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства соответствующего требованиям Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 855, о не принятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, о не принятия всех предусмотренных действующим законодательством мер по взысканию дебиторской задолженности, о не представления полной и достоверной информации в отчетах арбитражного управляющего, об отстранении Красовского В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агрос» без выплаты вознаграждения, подлежат отклонению, поскольку были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу (л.д.66-68, 72-88 т. 2). Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2010 года по делу №А48-2194/08-17б с учетом определения от 04.08.2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России №7 по Орловской области без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи