Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А48-4226/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28.09.2010 года                                                            дело № А48-4226/2009 (13)

г. Воронеж                                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28.09.2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Клинского отделения №2563: Насртдинов И.М., юрисконсульт, доверенность №22-01-23/3074 от 24.12.2007 года,

от ООО «АПК «Орловский БЕКОН»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО «АПК Дубинино»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от временного управляющего ООО «АПК «Орловский БЕКОН» Безденежных А.А.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ЗАО «АМС-Агро»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Управления Росреестра по Орловской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ФНС России в лице УФНС России по Орловской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АПК «Орловский БЕКОН» на определение Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2010 года по делу №А48-4226/2009 (13) (судья Нефедова И.В.) по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Клинского отделения №2563 о включении в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

04.12.2009 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Клинского отделения №2563 (далее - ОАО «Сбербанк России») обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «АПК «Орловский БЕКОН» требования в сумме 127 621 200 руб., как требования, обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки №1/2008 от 28.01.2008 года (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представителем временного управляющего представлены возражения (л.д.65-67 т.1) и дополнения к возражениям (л.д.40-44 т.3), где указывается, что временный управляющий считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению в заявленном размере, при этом временный управляющий исходит из суммы заявленных требований 140 448 314,33 руб., то есть до уточнения от 04.06.2010 года.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2010 года требования ОАО «Сбербанк России» в лице Клинского отделения №2563 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АПК «Орловский БЕКОН» в размере 127 621 200 руб., как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с данным определением, ООО «АПК «Орловский БЕКОН» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представители ООО «АПК «Орловский БЕКОН», ОАО «АПК Дубинино», временного управляющего ООО «АПК «Орловский БЕКОН» Безденежных А.А., ЗАО «АМС-Агро», Управления Росреестра по Орловской области, ФНС России в лице УФНС России по Орловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Клинского отделения №2563 против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Клинского отделения №2563, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

21.08.2009 года ООО «РегионРесурс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «АПК «Орловский БЕКОН» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.08.2009 года указанное заявление было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2009 года требования ООО «РегионРесурс» были признаны обоснованными, в отношении ООО «АПК «Орловский БЕКОН» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Безденежных А.А.

07.11.2009 года временным управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете «Коммерсант» №208.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «АПК «ДУБИНИНО» (основной заемщик) в рамках генерального соглашения №2/2007 от 24.12.2007г. (л.д.15 т.1) об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с лимитом 200000000 руб. на срок до 23.10.2010г. были заключены:

кредитный договор №1-2/2007 от 24.12.2007г. для приобретения векселей Сбербанка России с лимитом 160000000 руб. сроком до 23.12.2008г. (л.д.26 т.1);

кредитный договор №2-2/2007 от 28.01.2008г. для пополнения оборотных средств с лимитом 40000000 руб. сроком до 27.01.2009г. (л.д.34 т.1).

В обеспечение исполнений обязательств ОАО «АПК «ДУБИНИНО» по кредитным договорам №1-2/2007 от 24.12.2007г. и №2-2/2007 от 28.01.2008г. между ООО «АПК «Орловский БЕКОН» и ОАО «Сбербанк России» 28.01.2008г. был заключен договор ипотеки №1/2008 (л.д.50 т.1), согласно которому в залог банку были предоставлены объект недвижимости (цех по производству колбасных изделий) и земельный участок обшей залоговой стоимостью 127621200 руб.

В связи с тем, что основной заемщик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, а в отношении ООО «АПК «Орловский БЕКОН» была введена процедура банкротства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В связи с этим, как правильно указал суд первой инстанции, заявленное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Размер задолженности ОАО «АПК «ДУБИНИНО» перед ОАО «Сбербанк России» по вышеназванным кредитным договорам установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2009г. по делу №А41-7786/09 (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнений обязательств ОАО «АПК «ДУБИНИНО» по кредитным договорам между ООО «АПК «Орловский БЕКОН» и ОАО «Сбербанк России» 28.01.2008г. был заключен договор ипотеки №1/2008, согласно которому в залог банку были предоставлены объект недвижимости (цех по производству колбасных изделий, административный корпус, назначение нежилое, 2-этажный с подвалом, общая площадь 5 247,4 кв.м., лит.А, расположенный по адресу: г.Орел, пер.Пищевой,15, инв.№54:401:002:010045830:0150) и земельный участок (земли населенных пунктов, для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимости по производству колбасных изделий, общая площадь 19415,83 кв.м., расположенный по адресу: г.Орел, пер.Пищевой,15, кадастровый номер 57:25:0020602:0024) общей залоговой стоимостью 127621200 руб.

Указанный договор об ипотеке был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Орловской области. Факт совершения соответствующих регистрационных действий подтверждается записями (штампами), совершенными Управлением Федеральной регистрационной службы по Орловской области на вышеупомянутом договоре об ипотеке (л.д.59 т.1).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего требования не установлены обстоятельства, свидетельствующие о прекращении договора ипотеки.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, утверждение Хорошевским районным судом г.Москвы от 01.06.2009г. по делу №2-1827/09 мирового соглашения между ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «АМС-Агро», Филатовым В.В., Филатовым В.А., являющихся поручителями по вышеуказанным кредитным договорам, согласно которому поручители признали сумму долга по ним в размере 141709570 руб. 09 коп. и обязались ее погасить к 13.10.2009г., не является основанием для прекращения обязательства по кредитным договорам.

Так, в силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005г. № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по денежному обязательству, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией.

Кроме того, вышеуказанное мировое соглашение не содержит условий о том, что оно прекращает кредитные обязательства ОАО «АПК «ДУБИНИНО», изменяет предмет либо способ их исполнения, в связи с чем оно не может прекращать дополнительные обязательства ответчика, вытекающего из договора ипотеки.

Оценивая довод временного управляющего о необоснованности заявленной к включению в реестр суммы задолженности, суд первой инстанции правомерно исходил