Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А48-4226/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

из следующего.

Из смысла разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», следует, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

При расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.

Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенного на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, доводы арбитражного управляющего о том, что поручителями производилось погашение задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку общая сумма задолженности основного заемщика перед заявителем по настоящему делу (134 936 586 руб. 96 коп.) значительно превышает сумму заявленную к включению в реестр требований должника по настоящему делу (127 621 200 руб.).

Таким образом, заявление временного управляющего о погашении поручителями суммы задолженности в размере 3 837 995 руб. 10 коп. не имеет правового значения при установлении заявленных требований, поскольку оставшаяся сумма задолженности также превышает размер заявленных требований (131 098 591 руб. 86 коп.).

Доказательств исполнения условий мирового соглашения и погашения поручителями кредитной задолженности перед ОАО «Сбербанк России» в полном объеме ни должником, ни временным управляющим не представлено, ОАО «Сбербанк России» факт погашения перед ним задолженности в полном объеме отрицает, в подтверждение представил выписки из лицевого счета основного заемщика.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал о том, что Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрен механизм защиты прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, в части предоставления им права на обращение в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов, кредитора, чьи требования были погашены (в целом или в части).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования ОАО «Сбербанк России» являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в сумме 127 621 200 руб., как требования, обеспеченные залогом имущества должника. Размер указанного требования не превышает залоговой стоимости заложенного имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании указанной задолженности были предъявлены ОАО «Сбербанк России» к поручителям, которые возможно добровольно погасят образовавшуюся задолженность, что в такой ситуации включение требований ОАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов является недопустимым, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции о том, что требования ОАО «Сбербанк России» являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в сумме 127 621 200 руб., как требования, обеспеченные залогом имущества должника, о том, что Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрен механизм защиты прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, в части предоставления им права на обращение в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов, кредитора, чьи требования были погашены (в целом или в части).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2010 года по делу №А48-4226/2009 (13) оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Орловский БЕКОН» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

И.Г. Седунова