Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А08-9456/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Отказать в призн. решений и действий (бездейст.) незаконными полностью

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

              П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 сентября 2010 г.                                                  Дело № А08- 9456/2009-27

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено  28.09.2010.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                    Семенюта Е.А.,

                                                                                    Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от  ООО «МТЭ АннаТранс»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от ООО «Арис-Карт»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов № 2 г.Белгорода Кондратьевой Н.Ю. УФССП России по Белгородской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от УФССП России по Белгородской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

  рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «МТЭ АннаТранс» об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов № 2 г.Белгорода Управления ФССП России по Белгородской области Кондратьевой Н.Ю., заинтересованные лица: ООО «Арис-Карт», Управление ФССП по Белгородской области,

                                                УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МТЭ Анна Транс» (далее также – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением (поименовано заявителем как жалоба, т. 1 л.д. 2) о признании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных и прохождение технического осмотра, а также направление запроса в Таможенную службу от 07.09.2009.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2009 по делу № А08-9456/2009-27 отказано в удовлетворении требований ООО «МТЭ Анна Транс» о признании незаконным постановления от 15 сентября 2009 года в части запрета на снятие с учета, на проведение технического осмотра автотранспортного средства и направлении запроса в Таможенную службу от 07.09.2009.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь при этом на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением   от 25.05.2010 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации (далее также – АПК РФ) для рассмотрения  дела в суде первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции послужило установление арбитражным апелляционным судом факта, что при рассмотрении дела  в  суде первой инстанции суд не принял решения по заявленному требованию. А именно, из материалов дела следует, что общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным  д е й с т в и й  судебного пристава-исполнителя. Из   решения суда первой инстанции следует, что суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным  п о с т а н о в л е н и я   судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований заявитель ссылается, что весь автотранспорт компании находится в пользовании на основании договоров лизинга, соответственно, является собственностью лизингодателя. Тем самым, по мнению заявителя, отсутствовали правовые основания для совершения действий по вынесению оспариваемого постановления о запрете прохождения технического осмотра транспортных средств. Считает, что вследствие оспариваемых действий пристава парализована деятельность компании, транспорт не может выйти на линию. Полагает также не соответствующем действующему законодательству и нарушающим законные права и интересы Общества запрос пристава в таможенный орган о наличии товаров, транспортных средств и иного имущества должника, находящегося под таможенным контролем. Считает, что такой запрос сделан приставом с целью подорвать репутацию компании.

Судебный пристав-исполнитель требования не признал по основаниям, изложенном в письменном отзыве. Обосновывая возражения относительно заявленных требований, пристав ссылается на законность оспариваемых действий, их соответствие требованиям ст.ст. 6, 14, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

ООО «Арис-Карт» письменного отзыва на заявление не представило, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Судом второй инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечено УФССП России по Белгородской области. При этом УФССП письменного отзыва не представило, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителей участвующих в нем лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Международная Транспортная Экспедиция АннаТранс» (сокращенное наименование – ООО МТЭ АннаТранс) зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1063123155567.

Судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов №2 г. Белгорода 04.06.2009 на исполнение поступил исполнительный документ – исполнительный лист №0118294, выданный Арбитражным судом Московской области 12.05.2009 о взыскании с ООО «Международная Транспортная Экспедиция АннаТранс» в пользу ООО   «Арис-Карт» задолженности в размере 837 857,88 руб., неустойки в сумме 229 791,41руб. за просрочку платежей и расходов по госпошлине в сумме 16838,24руб., а всего 1084487,53 руб.

На основании указанного исполнительного документа приставом 08.06.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Международная Транспортная Экспедиция Анна Транс» возбуждено исполнительное производство № 14/2/36665/1/2009, которое, в порядке ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве», объединено в сводное исполнительное производство № 14/2/3 6640/1/2009-СД.

В сводном исполнительном производстве № 14/2/3 6640/ 1/2009-СД находилось исполнительное производство №14/2/36640/1/2009 в отношении должника ООО «Международная Транспортная Экспедиция Анна Транс» в пользу ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «УРАЛСИБ» о возврате госпошлины в размере 2000 руб. Данное исполнительное производство было окончено 28.08.2009 фактическим исполнением.

Должнику-организации     ООО      «Международная     Транспортная Экспедиция Анна Транс» судебным приставом-исполнителем установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что отражено в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства должником получена, о чем в материалах исполнительного производства имеется уведомление о вручении почтовой корреспонденции.

На основании распоряжения начальника районного отдела судебных приставов №72 от 31.08.2009 исполнительное производство                                         № 14/2/36665/1/2009 передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Кондратьевой Н.Ю.

Судебным приставом-исполнителем Кондратьевой Н.Ю. 07.09.2009 в отношении организации-должника направлен запрос в Таможенную службу с целью получения сведений о наличии товаров, транспортных средств, а также иного имущества должника, находящегося под таможенным контролем; наличия денежных средств должника на счетах в банках и иных кредитных учреждениях, внесенных в качестве аванса за таможенное оформление грузов; о фактах перемещения должником грузов через таможенную границу РФ; о наличии грузов должника, находящихся на таможенных складах временного хрангения.

Приставом 15.09.2009 вынесено оспариваемое постановление, согласно которому постановлено произвести розыск автотранспортных средств должника и запрещено снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств, принадлежащих должнику. Постановление направлено для исполнения в МОТОТРЭР УВД по Белгородской области.

Согласно ответу МОТОТРЭР УВД по Белгородской области от 30.09.2009 на автомобили, принадлежащее должнику-организации ООО «Международная Транспортная Экспедиция Анна Транс» 22.09.2009 наложен запрет на снятие с учета, изменения регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра.

Пристав 22.09.2009 вынесла постановление о снятии запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств находящихся в лизинге, зарегистрированных за ООО «Международная Транспортная Экспедиция Анна Транс». Данное постановление направлено для исполнения МОТОТРЭР УВД по Белгородской области.

В тот же день приставом вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Исполнительное производство № 14/2/36665/1/2009 в отношении должника-организации ООО «Международная Транспортная Экспедиция Анна Транс» в пользу ООО «Арис-Карт» о взыскании задолженности в сумме 1084487,53 руб. 27.10.2009 окончено фактическим исполнением.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных и прохождение технического осмотра, а также о направлении запроса в Таможенную службу от 07.09.2009, считая их незаконными и нарушающими права и свободы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд  апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются Федеральным закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Задачами исполнительного производства, в соответствии со статьей 2 вышеназванного закона, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом Федеральный закон «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий, но не строгую регламентацию периодичности их совершения, количества и объема.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.05.2003 № 8-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 14 Федерального закона «О судебных приставах» в связи с запросом Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа», публичная функция исполнения судебных решений предполагает адекватные и соразмерные средства и способы ее реализации.

Судебная коллегия считает, что оспариваемые действия пристава соответствуют названным критериям адекватности и соразмерности принудительного исполнения, а также действующему законодательству об исполнительном производстве, по следующим основаниям.

Как следует из запроса от 07.09.2009 в отношении организации-должника, направленного в Таможенную службу, его целью является получение сведений о наличии товаров, транспортных средств, а также иного имущества должника, находящегося под таможенным контролем; наличии денежных средств должника на счетах в банках и иных кредитных учреждениях, внесенных в качестве аванса за таможенное оформление грузов; о фактах перемещения должником грузов через таможенную границу РФ; о наличии грузов должника, находящихся на таможенных складах временного хранения.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов государственной власти.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве).

Таким образом, запрос совершен в пределах должностной компетенции судебного пристава-исполнителя, реализуемой в рамках принудительного исполнения требований исполнительного документа. Действующему законодательству указанный запрос не противоречит.

Довод заявителя о невозможности направления запроса ввиду наличия специальных таможенных режимов и ограничений относительно