Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А08-9456/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Отказать в призн. решений и действий (бездейст.) незаконными полностью

грузов, проходящих процедуру таможенного оформления, суд отклоняет как не имеющий отношение к предмету спора.

Суд при этом   считает несостоятельным и довод пристава о том, что запрос направлен им вообще в отношении иного лица, нежели должник по исполнительному производству. Указанный довод опровергается самим запросом, текст которого содержит наименование должника, воспроизведенное прописными буквами и через дефис (ООО «АННА-ТРАНС»). Запрос содержит ссылку на исполнительный лист              (№ 0118326 от 13.05.2009, выданный арбитражным судом Московской области), номер исполнительного производства, взыскателя и адрес организации должника. На основании чего суд приходит к выводу, что запрос осуществлен приставом именно в отношении общества с ограниченной ответственностью «Международная Транспортная Экспедиция АннаТранс».

Что же касается постановления пристава от 15.09.2009, согласно которому постановлено произвести розыск автотранспортных средств должника и запрещено снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств, принадлежащих должнику, то указанное постановление полностью соответствует требованиям, установленным статьей 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к его форме и содержанию.

Суд особо учитывает, что, согласно данному постановлению, запрет накладывался приставом только на автотранспортные средства, принадлежащие должнику-организации – ООО «Международная Транспортная Экспедиция Анна Транс». Непосредственное исполнение вынесенного постановления, в том числе – установление факта наличия такого имущество вообще, осуществлено уполномоченным органом ГИБДД на основании имеющейся у него информации. Пообъектный перечень транспортных средств пристав в постановлении не приводил, конкретного указания органу ГИБДД на запрет проведения гостехосмотра в отношении именно семи автотранспортных средств – не давал .

Доводы заявителя о том, что запрет на проведение государственного технического осмотра транспортных средств не позволил их эксплуатировать, что привело (могло привести) к неисполнению обязательств в рамках договора лизинга, отклоняются судом, поскольку доказательств наступления срока прохождения технического осмотра на указанные автотранспортные средства, установленного «Положением о проведении государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним Государственной инспекцией безопасности дорожного движения МВД РФ», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 31.07.1998 № 880, равно доказательств отказа органов ГИБДД в проведении технического осмотра транспортных средств в материалах дела не имеется.

Надуманным является и довод заявителя о приостановлении хозяйственной деятельности Общества. Такой меры принудительного исполнения, как приостановление деятельности организации, законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено, в силу чего приставом указанная мера реализована не была и не могла быть реализована.

Оспариваемое действие пристава по вынесению данного постановления  не ограничили хозяйственную деятельность общества. Доказательств обратного суду не представлено.

Из совокупности норм ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч.ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 13 ГК РФ в их системном толковании, с учетом значения, придаваемого им правоприменительной практикой, следует, что основанием для удовлетворения требований о признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела не установлено указанных условий, а именно, противоправности (не соответствия нормам действующего законодательства) оспариваемых действий пристава по вынесению постановления и направлению запроса в таможенный орган, а также нарушения прав и (или) законных интересов заявителя, в удовлетворении заявленных требований следует отказать полностью.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 198-201, 266-271, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Белгородской  области от 04.12.2009 по делу № А08-9456/2009-27– отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Международная Транспортная Экспедиция АннаТранс» – отказать полностью.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                                 Н.Д. Миронцева 

Судьи                                                                                          А.И. Протасов                                             

                                                                                                     В.А. Семенюта