Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n А14-5702/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября 2010 года                                                    Дело № А14-5702/2010

г. Воронеж                                                                                                   124/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Алферовой Е.Е.,

                                                                                               Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ООО «Агросвет»: Сорокина П.А., представителя по доверенности б/н от 07.06.2010г., Банина С.Н., представителя по доверенности б/н от 02.06.2010г.,

от ООО «Гроза»: Татаровича И.А., адвоката, доверенность б/н от 28.06.2010г., Зеленина А.Е., представителя по доверенности № 36 004710 от 15.06.2010г.,

от Маслова Н.В.: Татаровича И.А., адвоката, доверенность № 36 004676 от 10.06.2010г., Зеленина А.Е., представителя по доверенности № 36 004532 от 31.05.2010г., Шабуниной Е.С., представителя по доверенности № 36 004530 от 31.05.2010г.,

от Трухачева Б.Ф.: Татаровича И.А., адвоката, доверенность № 36 004673 от 10.06.2010г., Зеленина А.Е., представителя по доверенности № 36 004533 от 31.05.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агросвет» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2010г. по делу № А14-5702/2010 124/20 (судья Щербатых И.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Агросвет» к обществу с ограниченной ответственностью «Гроза», при участии третьих лиц Маслова Николая Викторовича, Трухачева Бориса Филипповича, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агросвет» (далее – ООО «Агросвет», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Гроза» (далее – ООО «Гроза», ответчик) о признании недействительной сделки по безвозмездной передаче ООО «Агросвет» в собственность ООО «Гроза» доли в уставном капитале последнего в размере 20% номинальной стоимостью 4 000 руб., оформленной письмом ООО «Агросвет» №166-исх от 24.06.2009г., и применении последствия ее недействительности: обязании ООО «Гроза» возвратить ООО «Агросвет» долю в уставном капитале ООО «Гроза» в размере 20% уставного капитала номинальной стоимостью 4 000 руб., обязании ООО «Гроза» внести в список участников ООО «Гроза» сведения об ООО «Агросвет» – владельце доли в уставном капитале ООО «Гроза» в размере 20% номинальной стоимостью 4 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2010г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Маслов Николай Викторович (далее – Маслов Н.В.), Трухачев Борис Филиппович (далее – Трухачев Б.Ф.).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано, одновременно с этим отменены обеспечительные меры, ранее принятые определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2010г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агросвет» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2010г., в связи с чем просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель апелляционной жалобы ссылается на неверное применение судом первой инстанции пункта 2 статьи 274, статьи 573 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», на не применение положений пункта 2 статьи 272  Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению заявителя, вывод арбитражного суда области об отсутствии обмана истца со стороны ответчика, а также о безубыточном характере спорной сделки  не основан на доказательствах.

 В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «Агросвет» поддержали апелляционную жалобу.

Представители ООО «Гроза» с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители Маслова Н.В. и Трухачева Б.Ф. с доводами апелляционной жалобы также не согласились, полагали, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные в отзыве на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2010г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Агросвет» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Гроза» зарегистрировано 27.05.2008г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области за основным государственным регистрационным номером 1083668021205.

Согласно учредительному договору ООО «Гроза» от 19.05.2008г., а также Уставу ООО «Гроза», утвержденному протоколом общего собрания учредителей №1 от 19.05.2008г., участниками ООО «Гроза» при создании являлись: ООО «Агросвет» с долей 20% уставного капитала общества, Трухачев Борис Филиппович с долей 35% уставного капитала общества, Ищенко Петр Иванович с долей 35% уставного капитала общества, Ильяшенко Николай Васильевич с долей 5% уставного капитала общества и Маслов Николай Викторович с долей 5% уставного капитала общества.

Письмом №9 от 09.06.2009г. ООО «Гроза» уведомило ООО «Агросвет» о невозможности являться учредителем (участником) частной охранной организации ООО «Гроза» в связи с принятием Федерального закона № 272-ФЗ от 22.12.2008г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного контроля в сфере частной охранной и детективной деятельности» и необходимости принятия решения о выходе из общества и передаче или продаже доли уставного капитала.

Данное письмо получено ООО «Агросвет» 09.06.2009г.

Письмом №166 исх. от 24.06.2009г., адресованным общему собранию участников ООО «Гроза», за подписью генерального директора ООО «Агросвет» Трухачева Б.Ф. ООО «Агросвет» просило в связи с необходимостью приведения устава ООО «Гроза» в соответствие с законодательством РФ вывести его из состава учредителей (участников) общества. При этом ООО «Агросвет» указало, что согласно статьям 6.2, 7.8 устава ООО «Гроза», доля уставного капитала, принадлежавшая ООО «Агросвет», безвозмездно передается обществу для последующего распределения между участниками общества либо продажи третьим лицам.

Как усматривается из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Агросвет» от 07.07.2009г., данным собранием принято решение одобрить деятельность Трухачева Б.Ф. в должности генерального директора ООО «Агросвет» за весь период его деятельности, в том числе по заключению сделок, подписанию решений, договоров, протоколов.

05.05.2010г. внеочередным общим собранием участников ООО «Гроза» (протокол №2 от 05.05.2010г.) принято решение распределить между участниками общества Трухачевым Б.Ф. и Масловым Н.В. пропорционально их долям 20% оплаченного уставного капитала общества, номинальной стоимостью 4 000 руб., принадлежащих обществу, утвердить следующую номинальную стоимость долей участников, образовавшуюся в результате продажи и распределения долей: Трухачев Борис Филиппович – 87,5% уставного капитала, номинальной стоимостью 17 500 рублей, Маслов Николай Викторович – 12,5% уставного капитала, номинальной стоимостью 2 500 руб., а также выплатить ООО «Агросвет» действительную стоимость доли в размере 118 084,40 руб. на расчетный счет не позднее 30.06.2010г.

Согласно договору №3 купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Гроза» от 05.05.2010г. последнее передало в собственность, а Маслов Н.В. принял 2,5% уставного капитала ООО «Гроза», номинальной стоимостью 500 руб., перешедших к продавцу от ООО «Агросвет».

Как следует из договора №4 купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Гроза» от 05.05.2010г., последнее передало в собственность, а Трухачев Б.Ф. принял 17,5% уставного капитала ООО «Гроза», номинальной стоимостью 3 500 руб., перешедших к продавцу от ООО «Агросвет».

Из письма ООО «Агросвет» от 19.05.2010г., направленного телеграммой 19.05.2010г. и полученного ООО «Гроза» 20.05.2010г., следует, что ООО «Агросвет» заявило об отзыве заявления №166 от 24.06.2009г. и просило ООО «Гроза» вернуть его ООО «Агросвет» в срок до 25.05.2010г., ссылаясь на то, что заявление №166 от 24.06.2009г. подано из-за ошибочного толкования участником норм статьи 15.1 Закона РФ от 11.03.1992г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»), неверного представления о последствиях его подачи, а также с нарушением требований закона и учредительных документов.

Платежным поручением №39 от 21.05.2010г. ООО «Гроза» перечислило ООО «Агросвет» действительную стоимость доли в уставном капитале в размере 118 084,40 руб.

Платежным поручением №166 от 26.05.2010г. ООО «Агросвет» осуществило возврат ООО «Гроза» ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению №39 от 21.05.2010г. в сумме 118 084,40 руб.

В соответствии с протоколом №5 внеочередного общего собрания участников ООО «Гроза» от 30.06.2010г. внеочередным общим собранием участников ООО «Гроза» в связи с перерасчетом действительной стоимости доли в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») в редакции, действовавшей на дату выхода участника из общества, принято решение доплатить ООО «Агросвет» 29 155,40 руб. действительной стоимости доли.

Платежным поручением №54 от 30.06.2010г. ООО «Гроза» перечислило ООО «Агросвет» действительную стоимость доли в размере 29 155,40 руб.

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ от 09.06.2010г., участниками ООО «Гроза» являются Трухачев Борис Филиппович с долей 82,5% уставного капитала общества и Маслов Николай Викторович с долей 17,5% уставного капитала общества.

Также, из материалов дела видно, что 16.05.2007г. решением общего собрания учредителей ООО «Агросвет» (протокол №1 от 16.05.2007г.) генеральным директором общества на неопределенный срок избран Трухачев Б.Ф.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Агросвет» от 21.07.2009г., внеочередным общим собранием участников принято решение об удовлетворении заявления Трухачева Б.Ф. о досрочном прекращении его полномочий в должности генерального директора ООО «Агросвет» с 21.07.2009г.

Ссылаясь на то, что письмо №166 исх. от 24.06.2009г. является безвозмездной, совершенной под влиянием обмана и заблуждения сделкой дарения, а также сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность директора, и которая совершена с нарушением порядка ее одобрения, предусмотренного статьей 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец ООО «Агросвет» обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права являются признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что оспариваемая сделка является дарением между юридическими лицами, что прямо запрещено законом, а также на то, что данная сделка, в которой имелась заинтересованность генерального директора ООО «Агросвет» Трухачева Б.Ф., была совершена без надлежащего одобрения общим собранием участников общества, в результате чего обществу причинены убытки в виде утраты имущества – доли в уставном капитале ООО «Гроза», ранее приобретенного по возмездной сделке. Кроме того, ответчик ООО «Агросвет» ссылается на то, что указанная сделка является совершенной под влиянием обмана и заблуждения, поскольку закон, на который ссылался ответчик в письме №9 от 09.06.2009г., не вступил в силу, а выход ООО «Агросвет» из состава участников ООО «Гроза» не являлся единственным путем приведения деятельности ООО «Гроза» в соответствие с требованиями Федерального закона от 22.12.2008г. №272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного контроля в сфере частной охранной и детективной деятельности».

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые