Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n А14-4634/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября 2010 года                                                  Дело № А14-4634/2010

109/37

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                                     Яковлева А.С.

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «БЕРВЕР»: Алтухов А.А,, юрисконсульт, доверенность №-3/10-А от 30.07.2010;

от общества с ограниченной ответственностью «Павловскгранит-Жилстрой»: Пустовалов С.И., директор по правовой работе, доверенность №159 от 24.09.2010;

от Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области: Радонская О.В., советник отдела правовой и кадровой работы, доверенность №33-12/3183 от 13.08.2009;

от казенного предприятия Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации»: Мокшина В.А., представитель по доверенности №27/2010 от 22.09.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Павловскгранит-Жилстрой» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2010 по делу № А14-4634/2010/109/37 (судья А.А. Гумуржи) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БЕРВЕР» к обществу с ограниченной ответственностью «Павловскгранит-Жилстрой» и Департаменту архитектуры и строительной политики Воронежской области, с участием третьего лица – казенного предприятия Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации» о взыскании 106 173 942 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БЕРВЕР» (далее – ООО «БЕРВЕР», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Павловскгранит-Жилстрой» (далее – ООО «Павловскгранит-Жилстрой», общество) и Департаменту архитектуры и строительной политики Воронежской области (далее – департамент) о взыскании с общества и департамента солидарно задолженности по договору поставки от 08.07.2009 г. № 08/09 в сумме 81 198 156 руб. и с общества пени в сумме 9 975 786 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2010 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Павловскгранит-Жилстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЕРВЕР» взыскано 83 328 156 руб., в том числе 81 198 156 руб. основной долг и 2 130 000 руб. пеня. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «Павловскгранит-Жилстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Павловскгранит-Жилстрой» ссылается на то, что оно не располагало правом самостоятельного выбора субподрядной организации, и имела возможность заключить договор поставки лишь с той организацией, которую определит и согласует государственный заказчик. Указывает на то, что ООО «Павловскгранит-Жилстрой» неоднократно обращалось к государственному заказчику с просьбой согласовать подрядную организацию и соответствующие ответы на обращения в материалах дела имеются. Считает, что ООО «Павловскгранит-Жилстрой» свои обязательства перед ООО «БЕРВЕР» по оплате за поставленное оборудование исполнило в пределах средств, поступивших от государственного заказчика и не нарушило условия договора поставки.

ООО «БЕРВЕР» возражало на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, считает ссылку на заключение договора №08/09 от 08.07.2009 под воздействием Департамента полностью опровергнутой представителем Департамента в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Указывает на необоснованность ссылки ответчика на невозможность оплаты, при отсутствии денежных средств из бюджета.

Казенное предприятие Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации» и Департамент архитектуры и строительной политики Воронежской области также возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, поддержали правовую позицию ООО «БЕРВЕР».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу решения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.05.2008 Главное управление здравоохранения Воронежской области (Государственный заказчик) и общество заключили государственный контракт № 36/2АЕ на выполнение подрядных работ для государственных нужд по строительству объекта «Реконструкция кардиохирургической реанимации, трех операционных залов и центрального стерилизационного отделения корпуса № 1 с пристройкой для ГУЗ «Воронежская областная клиническая больница № 1»» (далее – контракт № 36/2АЕ), в соответствии с которым общество (подрядчик) обязуется в установленный срок выполнить работу по строительству объекта в соответствии с условиями государственного контракта, заданием Государственного заказчика, требованиями действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм и в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией и сдать готовый к эксплуатации объект Государственному заказчику, а последний в свою очередь обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В дополнительном соглашении от 02.02.2009 к контракту № 36/2АЕ стороны указали, что на основании закона Воронежской области от 01.12.2008 г. № 126-ОЗ «Об областном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» функции Государственного заказчика возложены на департамент.

Общество и истец 08.07.2009 заключили договор поставки № 08/09 (далее – договор № 08/09), в соответствии с которым истец (поставщик) обязался в установленный срок осуществить поставку, сборку и пуско-наладку технологического, инженерного и специального (медицинского) оборудования на объект: Реконструкция кардиохирургической реанимации, трех операционных залов и центрального стерилизационного отделения корпуса № 1 с пристройкой для ГУЗ «Воронежская областная клиническая больница № 1», расположенный по адресу: 394066, г. Воронеж, Московский проспект 151, а также провести обучение персонала по обслуживанию поставленного оборудования, а общество (заказчик) обязуется принять оборудование и произвести оплату за его поставку, сборку и ввод в эксплуатацию.

В преамбуле договора № 08/09 указано, что общество заключает договор в соответствии с контрактом № 36/2АЕ.

Стоимость оборудования с учетом его доставки, сборки, наладки, ввода в эксплуатацию и обучения персонала согласно разделу 2 дополнительного соглашения от 01.09.2010 к договору № 08/09 составляет 136 200 000 руб. Оплата производится в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 14 950 000 руб. перечисляется поставщику в течение 5 банковских дней с момента вступления в силу договора и перечисления денежных средств от Государственного заказчика на расчетный счет заказчика;

- платеж в размере 25 082 044 руб. в течение 5 банковских дней с момента поступления Модуля климатизированного BERVER № 1 на склад заказчика и перечисления денежных средств от Государственного заказчика на расчетный счет заказчика;

- платеж в размере 48 981 050 руб. в течение 5 банковских дней с момента поступления Модуля климатизированного BERVER № 2 на склад заказчика и перечисления денежных средств от государственного заказчика на расчетный счет заказчика;

- платеж в размере 26 786 906 руб. в течение 5 банковских дней с момента поступления Модуля климатизированного BERVER № 3 на склад заказчика и перечисления денежных средств от Государственного заказчика на расчетный счет заказчика;

- платеж в размере 10 200 000 руб. перечисляется заказчиком на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с момента подписания акта о выполнении установочных работ оборудования в объеме 60 % и поступления от Государственного заказчика денежных средств на расчетный счет заказчика;

- оставшийся платеж в размере 10 200 000 руб. перечисляется заказчиком на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с момента ввода в эксплуатацию поставленного оборудования, подписания акта ввода в эксплуатацию и поступления от Государственного заказчика денежных средств на расчетный счет заказчика.

Во исполнение указанного договора истец по товарным накладным № 20 от 17.08.2009, № 27 от 23.10.2009, № 28 от 23.10.2009 поставил обществу товар на общую сумму 136 200 000 руб.

Общество поставленный товар приняло, о чем свидетельствуют подписи и печати на указанных товарных накладных, подписанные сторонами акты приема-передачи оборудования от 17.08.2009 и от 23.10.2009, однако оплатило его частично на сумму 55 001 844 руб. платежными поручениями от 27.07.2009 № 365, от 29.10.2009 № 648, 29.10.2009 № 649, от 06.05.2010 № 253.

Задолженность общества по оплате поставленного товара составила 81 198 156 руб., что отражено в подписанном сторонами актом сверки взаимных расчетов за период: 30.06.2010.

Департамент гарантийным письмом от 09.12.2009 № 33-12/4850 (далее – гарантийное письмо) сообщил истцу, что гарантирует оплату обществу в полном объеме обязательств по контракту № 36/2АЕ за поставку медицинского оборудования. Финансирование и расчет с обществом будут произведены в установленном порядке сразу после начала финансового года.

Неоплата обществом поставленного товара в полном объеме явилось основанием истцу для обращения в арбитражный суд с рассмотренными исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводам о том, что факт ненадлежащего исполнения обществом условий договора № 08/09 в части оплаты переданного истцом обществу товара на сумму 81 198 156 руб. документально подтвержден. Отказывая в удовлетворении требования о солидарной ответственности департамента, пришел к выводу о том, что Договор № 08/09 является самостоятельной гражданско-правовой сделкой, в которой Департамент не является ни стороной, ни каким-либо третьим лицом. Кроме того, удовлетворяя требование о взыскании пени, суд пришел к выводу о правомерности начисление обществу пени в сумме 9 975 786 руб. на основании статьи 330 ГК РФ и возможности применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения ее размера до 2 130 000 руб.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правомерным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поставка товара истцом обществу на сумму 136 200 000 руб. подтверждается товарными накладными № 20 от 17.08.2009, № 27 от 23.10.2009, № 28 от 23.10.2009 и актами приема-передачи оборудования от 17.08.2009 и от 23.10.2009 и не отрицается обществом.

Частичная оплата поставленного товара на сумму 55 001 844 руб. подтверждается платежными поручениями № 365 от 27.07.2009, № 648 от 29.10.2009, № 649 29.10.2009, № 253 от 06.05.2010.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения обществом условий договора № 08/09 в части оплаты переданного истцом обществу товара на сумму 81 198 156 руб. документально подтвержден, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Заключив спорный договор, общество добровольно приняло на себя обязанность по оплате поставляемого ему товара, и эта обязанность не может быть поставлена в зависимость от действия иных лиц, выразившихся в перечислении или неперечислении денежных средств по иным договорам.

В связи с чем, ссылка общества на невозможность оплаты полученного товара при отсутствии перечисления денежных средств из областного бюджета правомерно не признана судом обоснованной.

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) государственная или муниципальная гарантия может обеспечивать надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 115 БК РФ государственные или муниципальные гарантии могут предусматривать субсидиарную или солидарную ответственность гаранта по обеспеченному им обязательству принципала. Одним из обязательных требований, которое должно быть указано в муниципальной гарантии является наименование обязательства, в обеспечение которого выдается гарантия.

Заявляя о солидарной