Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n А14-4634/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответственности общества и департамента, истец сослался на гарантийное письмо, в котором департамент сообщил истцу, что оплату гарантирует в полном объеме обязательств по контракту № 36/2АЕ за поставку медицинского оборудования.

Вместе с тем из гарантийного письма следует, что департамент гарантирует оплату обществу обязательств по контракту № 36/2АЕ, заключенному между департаментом и обществом, в то время как истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору № 08/09, заключенному между истцом и обществом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор № 08/09 является самостоятельной гражданско-правовой сделкой, в которой департамент не является ни стороной, ни каким-либо третьим лицом.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что пунктом 5.14 контракта № 36/2АЕ предусмотрено, что для выполнения работ подрядчик имеет право привлечь по согласованию с заказчиком к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). Вся координация деятельности субподрядчиков и ответственность за выполнение ими своих обязательств возлагается на подрядчика.

Поскольку истцом не представлены иные доказательства солидарной ответственности общества и департамента по предъявленному требованию, суд пришел к обоснованному выводу, что иск подлежит удовлетворению за счет общества.

На основании изложенного, суд правомерно взыскал с общества в пользу истца 81 198 156 руб. основного долга и отказал удовлетворении исковых требований в отношении департамента.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.3 договора № 08/09 в случае задержки платежей более чем на 20 банковских дней поставщик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной в срок суммы.

Поскольку обществом допущено нарушение установленных договором сроков оплаты полученного товара, а также учитывая, что ответчиком не представлены доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным начисление обществу штрафа на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 5.3 договора № 08/09 в сумме 9 975 786 руб.

Вместе с тем, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд может принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.), а также высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения и т.д.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В связи с чем, учитывая период просрочки исполнения обязательства, размер основного долга, изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, оценив основания для снижения неустойки, установив баланс между применяемой мерой ответственности и причиненным правонарушением, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения ее размера до 2 130 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьей 110 АПК РФ, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2010 по делу № А14-4634/2010/109/37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Павловскгранит-Жилстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

Г.В. Владимирова