Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n А35-152/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н  О В Л Е Н И Е

29 сентября 2010 года                                                           Дело №А35-152/2010

г. Воронеж                                                                                                            

          Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  29 сентября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Потихониной Ж.Н.,                                                                                               

судей                                                                                     Седуновой И.Г.,

                                                                                               Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ИП Никонова В.В.: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ЗАО Финансово-промышленной компании «СВ»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Никонова Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Курской области от 07.07.2010 года по делу №А35-152/2010 (судья Леонов С.А.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Никонов Владимир Викторович (далее – ИП Никонов В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Закрытому акционерному обществу Финансово-промышленной компании «СВ» (далее – ЗАО Финансово-промышленная компания «СВ», ответчик) о взыскании 325 758 руб. 71 коп. основного долга, 61 894 руб. 16 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.04.2010г. по делу  исковые требования удовлетворены.

Впоследствии ИП Никонов В.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ЗАО Финансово-промышленной компании «СВ» судебных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ в общей сумме 29 800 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.07.2010г. вышеуказанное заявление удовлетворено частично: с ЗАО Финансово-промышленной компании «СВ» в пользу ИП Никонова В.В. взыскано 14 900 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 07.07.2010г. отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление ИП Никонова В.В. о взыскании судебных расходов в полном объеме.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает на соразмерность заявленной ко взысканию суммы представительских расходов объему оказанных услуг, продолжительности и сложности дела, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 07.07.2010г. подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ  №82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежит удовлетворению лишь в сумме 14 900 руб.

Однако суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным и считает, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме – в сумме 29 800 руб. по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29.10.2009г. между ООО «Юридическая и консалтинговая группа «РАТУМ» (исполнитель) и ИП Жмакиным Д.А. (заказчик) (ранее – истец, определением суда от 01.02.2010г. заменен на ИП Никонова В.В.) был заключен договор №ОПР-03 об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель оказывает заказчику, а заказчик принимает на условиях, установленных договором, и в соответствии с общепринятой российской и международной юридической практикой юридические услуги по представлению интересов заказчика в разрешении судебных споров.

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за оказанные услуги согласно предварительному плану-смете (приложение №1 к договору).

Вознаграждение выплачивается в течение 5 банковских дней с момента подписания отчета о выполненных работах и акта приема-передачи выполненных работ (п.3.5).

В соответствии с отчетом о выполненных услугах за период с 29.10.2009г. по 01.02.2010г. исполнитель оказал заказчику услуги по подготовке и направлению в адрес ЗАО Финансово-промышленной компании «СВ» претензии, ответа на письмо, подготовке и направлению в Арбитражный суд Курской области искового заявления, выработке позиции по делу в связи с заменой стороны в обязательстве (замена истца), участие в судебном заседании  Арбитражного суда Курской области.

Всего исполнителем были оказаны услуги на общую сумму 20 400 руб. (с учетом предусмотренной пунктом 3.2 договора №ОПР-03 от 29.10.2009г. 20% скидки).

Данные услуги приняты ИП Жмакиным Д.А. по акту приема-передачи от 01.02.2010г., и оплачены по платежному поручению №180 от 15.04.2010г.

В дальнейшем, по договору о переводе долга от 01.02.2010г. ИП Никонов В.В. принял на себя обязательства ИП Жмакина Д.А. по оплате юридических услуг по договору №ОПР-03 от 29.10.2009г.

Соглашением от 01.02.2010г. договор №ОПР-03 от 29.10.2009г., заключенный между ООО «Юридическая и консалтинговая группа «РАТУМ» и ИП Жмакиным Д.А., расторгнут сторонами.

Между ООО «Юридическая и консалтинговая группа «РАТУМ» (исполнитель) и ИП Никоновым В.В. (заказчик) был заключен договор №ОПР-01 об оказании юридических услуг от 01.02.2010г., согласно которому исполнитель оказывает заказчику, а заказчик принимает на условиях, установленных договором, и в соответствии с общепринятой российской и международной юридической практикой юридические услуги по представлению интересов заказчика в разрешении судебных споров.

В дополнительном соглашении от 01.02.2010г. к вышеназванному договору стороны предусмотрели тарифы на юридические услуги.

Согласно отчету о выполненных услугах за период с 01.02.2010г. по 21.04.2010г. исполнитель оказал заказчику услуги по участию в предварительном судебном заседании и судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области, подготовке ходатайства об ознакомлении с материалами дела, представлению интересов заказчика в суде при ознакомлении с материалами дела, выработке позиции по делу в связи с направлением ответчиком отзыва.

Исполнителем были оказаны услуги на общую сумму 9 400 руб. (с учетом предусмотренной пунктом 3.2 договора №ОПР-01 от 01.02.2010г. 20% скидки).

Оказанные услуги были приняты ИП Никоновым В.В. по акту приема-передачи от 21.04.2010г., и оплачены по платежному поручению №198 от 22.04.2010г.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О указано, что реализация правила, предусмотренного частью 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющего арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя права по уменьшению суммы расходов, возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено за определенную судом ко взысканию сумму.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд области был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО Финансово-промышленная компания «СВ» при рассмотрении настоящего заявления о возмещении судебных расходов ни в суде первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представило доказательств чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя ИП Никонова В.В. с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004г. при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт выполнения представителем истца объема работ, указанного в отчетах о выполненных услугах, а именно: подготовка и направление в адрес ЗАО Финансово-промышленной компании «СВ» претензии, ответа на письмо, подготовке и направлению в Арбитражный суд Курской области искового заявления, выработке позиции по делу в связи с заменой стороны в обязательстве (замена истца), подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела, представлению интересов заказчика в суде при ознакомлении с материалами дела, выработка позиции по делу в связи с направлением ответчиком отзыва, участие в четырех судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области (протоколы судебных заседаний от 01.02.2010г., 24.02.2010г., 25.03.2010г., 19.04.2010г.) и четырех судебных заседаниях по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов (20.05.2010г., 09.06.2010г., 21.06.2010г., 07.07.2010г.).

Кроме того, рассмотрение настоящего заявления ИП Никонова В.В. о взыскании с ЗАО Финансово-промышленной компании «СВ» судебных расходов в суде первой инстанции неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика. При этом представитель ответчика не участвовал ни в одном судебном заседании. Представитель же истца – Аристов А.В. принимал участие во всех четырех судебных заседаниях – 20.05.2010г., 09.06.2010г., 21.06.2010г., 07.07.2010г.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Условиями договоров №ОПР-03 от 29.10.2009г., №ОПР-01 от 01.02.2010г. и дополнительного соглашения от 01.02.2010г. установлены тарифы на юридические услуги:

-подготовка