Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А14-16935/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2010 года                                                       Дело №А14-16935/2008

 г. Воронеж                                                                                            525/34         

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2010г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                          Осиповой М.Б.,

                                                                                                     Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями     Косякиной И.А.,

                                                                                                        Сычевой Е.И.,

           при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Волковой В.Н. – главного государственного налогового инспектора, доверенность №6 от 26.01.2010, Елфимова И.С. – главного специалиста-эксперта, доверенность №4 от 26.01.2010, Шевцова С.И. – заместителя начальника юридического отдела, доверенность №2 от 26.01.2010,

от налогоплательщика: Куливацкого В.А. – представителя по доверенности от 14.09.2010,

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   №9 по Воронежской области  на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19осякиной И.А...072331нова А.ости №05-08 от 15.04.2010 года по делу № А14-16935/2008/525/34  (судья Кораблева Г.Н.) по заявлению открытого акционерного общества «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   №9 по Воронежской области  о признании частично недействительными решения Инспекции №1679 от 07.11.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский» (далее – ОАО «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   №9 по Воронежской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции №1679 от 07.11.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 21 171 138 руб. 88 коп. налога на добавленную стоимость, отказа в возмещении 390 443 руб. 67 коп. налога на добавленную стоимость, начисления 4 565 119 руб. 39 коп. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 3 643 367 руб.

   Решением Арбитражного суда Воронежской области  от 19.07.2010 требования ОАО «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский» удовлетворены, решение Инспекции №1679 от 07.11.2008 признано недействительным в оспариваемой налогоплательщиком части.

Не согласившись с  состоявшимся судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы   №9 по Воронежской области обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на неправомерность применения налогоплательщиком налоговых вычетов  по НДС по взаимоотношениям с ООО «Колос Черноземья», ООО «Нива», ООО «Статус Норма», ООО «Венера». По мнению Инспекции, при выборе данных контрагентов налогоплательщиком не была проявлена должная осмотрительность, в результате чего заявленная налоговая выгода является необоснованной.

При выяснении обстоятельств данных сделок по приобретению зерновой продукции налоговым органом было установлено, что контрагенты Общества не находятся по юридическим адресам, не имеют основных средств, штатная численность состоит из 1 человека. Кроме того, исходя из результатов проведенных почерковедческих экспертиз и показаний лиц, являющихся по данным ЕГРЮЛ руководителями данных организаций, отрицающих как свое участие в их деятельности, так и подписание от их имени каких-либо документов (в том числе по сделкам с Обществом), Инспекция пришла к выводу о том, что спорные  счета-фактуры содержат недостоверные сведения в части подписей должностных лиц от имени контрагентов налогоплательщика.

Также налоговый орган указывает на то, что поставщики ООО «Колос Черноземья», ООО «Нива», ООО «Статус Норма», ООО «Венера»   - производители сельскохозяйственной продукции не являются плательщиками НДС в силу применения специальных налоговых режимов, в связи с чем контрагентами Общества налог в бюджет уплачен не был, тогда как в адрес ОАО «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский» выставлялись счета-фактуры с выделением НДС. Поскольку, таким образом, источник для возмещения налога на добавленную стоимость в бюджете не был сформирован, у налогоплательщика, по мнению Инспекции,  отсутствует право на применение налоговых вычетов по НДС по данным операциям.

ОАО «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский» возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При этом Общество указывает, что реальность рассматриваемых операций налоговым органом не опровергнута. При этом, исходя из характера данных сделок по перепродаже сельскохозяйственной продукции, для их со­вершения не требуется наличия у поставщиков персонала, основных средств и т.п. Также Общество указывает, что данные мероприятий налогового контроля, проводимых в 2007г., не могут являться доказательством того, что в момент совершения сделок контрагенты Общества не располагались по  юридическим адресам. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено возложение на  контрагента по сделке обязанности проверять, на каком праве партнер пользуется занимаемым им зданием или помещением и находится ли он по этому адресу.

При заключении сделок с данными поставщиками налогоплательщиком была проявлена разумная осмотрительность, выразившаяся в получении документов о государственной регистрации указанных юридических лиц, постановке на налоговый учет, а также документов, подтверждающих полномочия руководителей организаций.

При этом подписи Зеленева К.Н. – учредителя и директора ООО «Колос Черноземья», ООО «Нива», ООО «Статус Норма», на всех документах визуально были одинаковыми.  Первоначально проведенная в ходе мероприятий налогового контроля экспертиза не могла однозначно ответить на вопрос о том, самим Зеленевым или другим лицом выполнены подписи на рассматриваемых договорах, счетах-фактурах по сделкам с Обществом.

Аналогичным образом, визуально подписи Макарова В.В., являющегося по данным ЕГРЮЛ директором ООО «Венера», на всех имеющихся в деле документах, в том числе и на тех, принадлежность которых Макарову В.В. подтверждена почерковедческой экспертизой, ничем не отличаются одна от другой.

Возражая против довода Инспекции о том, что Зеленев К.Н. не являлся директором ООО «Колос Черноземья» и ООО «Нива», Общество указывает, что факт продажи последним 26.12.2005г. своей доли участия в данных организациях (100%) Попову С.А. не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается как показаниями самого Попова, так и результатами проведенных почерковедческих экспертиз, показавших, что  документы, связанные с передачей прав на долю в уставном капитале ООО «Колос Черноземья» и ООО «Нива» от Зеленева К.Н. в пользу Попова С.А. и на­значением Попова С.А. директором данных организаций, подписаны и не Поповым, и не Зеленевым.

Также налогоплательщик ссылается на то, что право на применение налоговых вычетов по НДС не обусловлено фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками, также не установлена законодательством и обязанность покупателя подтверждать данные  обстоятельства при предъяв­лении сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

В судебном заседании 16.09.2010г. был объявлен перерыв до 23.09.2010г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   №9 по Воронежской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2006-2007г.г., итоги которой отражены в акте проверки от 15.09.2008 №1479 ДСП.

По  результатам рассмотрения материалов    проверки   и возражений налогоплательщика Инспекцией было вынесено решение №1679 от 07.11.2008  о привлечении к ответственности     за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме           3 654 584 руб..

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить 21 326 680 руб. 60 коп. налога на добавленную стоимость, 4 570 329 руб. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и   21 руб. 32 коп. пени за несвоевременную уплату единого социального налога, а также отказано в возмещении 449 552 руб. 28 коп. налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   №9 по Воронежской области №1679 от 07.11.2008   в указанной части, ОАО «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) организации признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.                                      

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отно­шении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осу­ществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с на­стоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) то­варов (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов по НДС. Так, в силу абзацев 1 и 2 п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при при­обретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, докумен­тов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможен­ную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в слу­чаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

 Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогопла­тельщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоя­щей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п.1 ст.169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном  главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отноше­ний действуют презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут ис­толковать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогопла­тельщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При этом в  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

  Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается, в том числе предоставление налоговых вычетов, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

  В соответствии с ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Как следует из материалов дела, выводы налогового органа, положенные в основу оспариваемых доначислений,