Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А14-16935/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

необоснованности заявленной Обществом налоговой выгоды. При этом характер рассматриваемых хозяйственных операций на рынке реализации сельскохозяйственной продукции (зерновых культур) не требует со стороны поставщиков значительных производственных расходов и кадрового персонала.

Также право добросовестного налогоплательщика на применение налогового вычета не может быть поставлено в зависимость от фактической уплаты его контрагентами налога на добавленную стоимость в бюджет, поскольку  налоговое законодательство, регулирующее порядок возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его поставщиков и исполнения ими обязанности по уплате налогов.

Оценивая довод налогового органа о том, что спорные счета-фактуры содержат недостоверные сведения в отношении подписей должностных лиц ООО «Колос Черноземья», ООО «Нива», ООО «Статус-Норма», ООО «Венера» суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган. Поскольку в оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о составлении счетов-фактур с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 НК РФ, на нем лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела, учредителем и руководителем ООО «Колос Черноземья» по данным ЕГРЮЛ с 28.07.2005 по 26.12.2005г. являлся Зеленев К.Н., с 26.12.2005г. – Попов С.А.; учредителем и руководителем ООО «Нива»  с 21.07.2005г. по 26.12.2005г. являлся Зеленев К.Н., с 26.12.2005г. – Попов С.А.;  учредителем и руководителем ООО «Статус-Норма» в проверяемом периоде являлся Зеленев К.Н.; учредителем и руководителем ООО «Венера» - Макаров В.В.

При этом налоговый орган ссылается на объяснения Зеленева  К.Н. и Попова С.А., отрицающих свое участие в создании и деятельности данных организаций и подписание от их имени каких-либо документов. Из пояснений допрошенного сотрудниками отдела  ОРЧ ГУВД по Воронежской области Макарова В.В., следует, что за вознаграждение им были подписаны документы в отношении создания ООО «Венера», однако в дальнейшем хозяйственными вопросами деятельности данной организации он не занимался и документы от имени ООО «Венера», в том числе, по сделкам с ОАО «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский», не подписывал.

Также налоговым органом в  порядке ст. 95 НК РФ была назначена почерковедческая экспертиза, по итогам проведения которой эксперт пришел к выводу о невозможности ответить на вопрос о том, Зеленевым К.Н. или другим лицом выполнены подписи в документах от имени ООО «Колос-Черноземье», ООО «Нива», ООО «Статус-Норма» по сделкам с ОАО «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский» (счетах-фактурах, договорах и пр.);  в отношении подписания Макаровым В.В. документов от имени ООО «Венера» заключение эксперта содержит вероятностный вывод о том, что подписи выполнены другим лицом с подражанием подписи Макарова (заключение эксперта №2932 от 28.10.2008).

В ходе рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом Воронежской области на основании определения от 30.10.2009г. также была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, по итогам которой представлено экспертное заключение №4769/4-3 от 14.04.2010, исходя из которого установлено, что подписи от имени Зеленева К.Н. в части  документов о создании ООО «Колос Черноземья», ООО «Нива» выполнены самим Зеленевым К.Н. Тогда как документы, связанные с передачей прав на долю в уставном капитале ООО «Колос Черноземья» от Зеленева К.Н. в пользу Попова С.А. и на­значением Попова С.А. директором ООО «Колос Черноземья» (заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице от 27.12.2005 года), а также связанные с передачей прав на долю в уставном капитале ООО «Нива» от Зеленева К.Н. в пользу Попова С.А. и назначением По­пова С.А. директором ООО «Нива» (заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице от 27.12.2005 года), подписаны не Зеленевым К.Н., а другим лицом.

Подписи от имени Зеленева К.Н. в счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не самим Зеленевым, а другим лицом.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами,  никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что  визуально подписи Зеленева К.Н., Маркова В.В. не отличаются от подписей от имени указанных лиц на документах, выданных Обществу в подтверждение совершения хозяйственных операций.

Более того, эксперт-почерковед Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Воронежской области, проводивший экспертизу подписей Зеленева К.Н., Макарова В.В. на основании постановлений о назначении экспертизы, вынесенных 16.10.2008 налоговым органом, также не смог дать ответ на вопрос о том Зеленевым К.Н., Марковым В.В. или другими лицами выполнены подписи на указанных документах, поскольку общие и частные признаки подписей являются малоинформативными (заключения эксперта от 28.10.2008).

Также судом обоснованно критически оценены показания Зеленева К.Н., допрошенного в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела 30.11.2009, о том, что он не являлся учредителем и директором ООО «Колос Черноземья», поскольку они противоречат выводам, отраженным в заключении эксперта от 14.04.2010 №4769/4-3, где установлено, что подписи на документах, составленных при создании ООО «Колос Черноземья», на основании которых было зарегистрировано создание этого общества, выполнены Зеленевым К.Н., а не другим лицом.

Вместе с тем, факт участия в деятельности ООО «Колос Черноземья» и ООО «Нива» Попова С.А., указанного в качестве директора данных организаций по данным ЕГРЮЛ с 26.12.2005г., не нашел подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагента налогоплательщика  в качестве руководителя данной организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Приведенные выводы также подтверждаются позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 по делу № А11-1066/2009.

В рассматриваемом случае налоговый орган не представил каких-либо доказательств виновных действий Общества, нарушения последним требований вышеназванных норм при реализации им права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с Определениями Конституционного суда Российской Федерации от 16.11.2006 №467-О, 05.03.2009 №468-О-О при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды обязаны установить,     исследовать     и     оценить     всю     совокупность     имеющих     значение     для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.

Таким образом, при неопровержении инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров (работ, услуг), и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделок с конкретными контрагентами, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на добавленную стоимость со ссылкой на положения пункта 1 статьи 172 НК РФ.

При таких обстоятельствах оснований считать, что уменьшение обществом размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета в виде спорных расходов является необоснованной налоговой выгодой, у Инспекции не имелось.

На основании изложенного, у Инспекции отсутствовали правовые основания доначисления Обществу  налога на добавленную стоимость в сумме 21 171 138 руб. 88 коп. за 2006-2007г. в связи с отказом в применении рассмотренных налоговых вычетов.

 В силу статьи  75 Налогового кодекса Российской Федерации  в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

   Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда о необоснованности доначисления 21 171 138 руб. 88 коп.  налога на добавленную стоимость, у налогового органа не имелось оснований для начисления пени в сумме 4 565 119 руб. 39 коп. Кроме того, при таких обстоятельствах в действиях налогоплательщика отсутствует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с чем привлечение Общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 3 643 367 руб. произведено Инспекцией неправомерно.

Также на основании положений ст. 176 НК РФ налог на добавленную стоимость в сумме 390 443 руб. 67 коп. обоснованно предъявлен налогоплательщиком в рассматриваемый период к возмещению из бюджета.

        В соответствии с ч. 2  ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

На основании изложенного, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Воронежской области от 07.11.2008 №1679  правомерно признано недействительным в указанной части.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в рассматриваемой части.

  Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

 Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

    При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 19осякиной И.А...072331нова А.ости №05-08 от 15.04.2010 года по делу № А14-16935/2008/525/34 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу  налогового органа - без удовлетворения.

 Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению