Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А48-1661/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» сентября 2010 г.                                                         Дело № А48-1661/2010                                                                                                                            

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2010 г.

          Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.,

                                                                                          Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                           Мещеряковой В.С.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 3 по Орловской области: Савушкина Н.С., доверенность № 1/1127 от 13.05.2010 г.;

от Каширцева В.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 3 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2010 г. по делу № А48-1661/2010 (судья Тонконог Л.И.), принятое по иску Межрайонной ИФНС России № 3 по Орловской области к Каширцеву В.В. о взыскании 6 122 268 руб.,                                                                               

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 3 по Орловской области (далее - истец, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Каширцева Валерия Владимировича (далее - ответчик) в порядке субсидиарной ответственности задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет в размере 6 557 895 руб. 45 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2010 г. по делу № А48-1661/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что ликвидация юридического лица не влечет прекращения права для привлечения руководителя ООО «Сервис-Продукт» Каширцева В.В. к субсидиарной ответственности.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела.

Каширцев В.В. в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие Каширцева В.В. и его представителей.

В судебном заседании 17.09.2010 г. объявлялся перерыв до 24.09.2010 г. (с учетом выходных дней).

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налогового органа, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением собрания учредителей ООО «Сервис-Продукт» от 10.04.2001 г. директором общества был избран Каширцев В.В.

Как следует из договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Сервис-Продукт» от 16.07.2008 г., участник данного юридического лица Кутафин С.Н. продал, а другой участник общества Каширцев В.В. купил 50%-ную долю в уставном капитале ООО «Сервис-Продукт». Согласно Уставу ООО «Сервис-Продукт», единственным участником общества стал Каширцев В.В. – ответчик по настоящему делу.

Определением арбитражного суда от 10.03.09 по делу № А48-279/2009 (л.д.11-19, 96-104) были признаны обоснованными требования МРИ ФНС России №3 по Орловской области к ООО «Сервис-Продукт» в размере 6122268,3 руб., в отношении ООО «Сервис-Продукт» была введена предусмотренная ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 08.07.2009 г. № А48-279/2009 ООО «Сервис-Продукт» признан банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство. Указанным судебным актом установлено, что признаки фиктивного банкротства отсутствуют, признаки преднамеренного банкротства не выявлены.

Определением арбитражного суда от 28.12.2009 г. по делу № А48-279/2009 были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования Межрайонной ИФНС России № 3 по Орловской области к ООО «Сервис-Продукт» в размере 435 627 руб. 45 коп.

Определением арбитражного суда от 19.02.2010 г. № А48-279/2009 конкурсное производство в отношении ООО «Сервис-Продукт» было завершено с указанием на то, что не удовлетворены требования трех кредиторов, в том числе Межрайонной ИФНС № 3 по Орловской области с суммой требований 4 277 786 руб. 87 коп. (основной долг), 1 418 621 руб. 48 коп. – пени, 861 410 руб. 40 коп. штрафа, в соответствии с п. 9 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостатка имущества, считаются погашенными.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 19.04.2010 г. ООО «Сервис-Продукт» ликвидировано вследствие банкротства по решению арбитражного суда, дата прекращения деятельности - 26.03.2010 г.

Межрайонная ИФНС России № 3 по Орловской области обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Каширцева Валерия Владимировича  в порядке субсидиарной ответственности задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет в размере 6 557 895 руб. 45 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из неправомерности предъявления искового требования о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам предприятия-банкрота как по процессуальным основаниям – невозможность привлечения к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства и ликвидации предприятия-банкрота, так и по материально-правовым основания – отсутствие причинно-следственной связи, влекущей безусловную и однозначную зависимость между наступившим банкротством предприятий и предшествующими ему действиями (бездействиями) его руководителя (единственного участника).

Выводы суда области являются правильными, основанными на материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ        № 137 от 27.04.2010 г. «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 года № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона        № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения налогового органа с иском послужило нарушение законодательства о банкротстве, в частности несвоевременное обращение руководителя в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Сервис-Продукт»  банкротом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В пункте 3 названной нормы предусмотрено, что в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, кредитор (уполномоченный орган) обязан был обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Податель жалобы не пояснил и не обосновал, когда, по его мнению, у Каширцева В.В. возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и в связи с наступлением каких обстоятельств.

Для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по указанному пункту необходимо установить наличие одного из вышеупомянутых обстоятельств, а именно того, что бухгалтерские документы или отчетность

- отсутствуют;

- не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника, а также об их движении;

- содержат заведомо искаженную информацию.

Довод апелляционной жалобы о том, что имущество должника, отраженное по данным текущих бухгалтерских балансов предприятия-банкрота, не было обнаружено в ходе осуществления процедуры принудительной ликвидации в ходе банкротства, отклоняются по следующим основаниям.

Поскольку данное основание привлечения к субсидиарной ответственности введено Федеральным Законом № 73-ФЗ, неисполнение обязанности по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности (или искажение информации) должно иметь место после 05.06.2009 года (дата вступления в силу Федерального закона № 73-ФЗ), но до принятия решения о признании должника банкротом (08.09.2009 г.).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ, пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции. В случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного