Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А48-1661/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из анализа приведенных норм права и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 г. № 6/8, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у ответчика права давать обязательные для общества указания либо возможности иным образом определять действия общества; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении общества и наступлением несостоятельности (банкротства) общества; недостаточность имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Поэтому, обращаясь с соответствующим требованием, уполномоченный орган в силу части 1 статьи 65 АПК РФ был обязан, во-первых, указать, какие именно действия (указания) Каширцева В.В. привели к банкротству должника, во-вторых, обосновать наличие причинной связи между этими действиями и объявлением должника несостоятельным (банкротом).

Мотивируя свои доводы, уполномоченный орган не указывает, какие конкретные действия или указания Каширцева В.В. повлекли несостоятельность (банкротство) ООО «Сервис-Продукт».

При этом Межрайонная ИФНС России № 3 по Орловской области ссылается на то, что Каширцев В.В. не гасил образовавшуюся в ходе хозяйственной деятельности общества задолженности по налогам и сборам, указывает на отсутствие у должника какого-либо имущества, способного удовлетворить требований кредиторов ООО «Сервис-Продукт».

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что признаки фиктивного банкротства отсутствуют, признаки преднамеренного банкротства не выявлены, в связи с чем, данные ссылки налогового органа являются несостоятельными.

Кроме того, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

Согласно ст. 399 Гражданского кодекса РФ, регулирующей привлечение к субсидиарной ответственности, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле.

Таким образом, правила, установленные ст. 399 ГК РФ для возложения на лиц субсидиарной ответственности, предполагают необходимость рассмотрения такого иска с обязательным привлечением к участию в деле основного должника, поскольку речь идет об исполнении его обязательства.

Ликвидация организации-должника влечет прекращение ее обязательств в силу ст. 419 Гражданского кодекса РФ, которая гласит, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Таким образом, ликвидация должника ООО «Сервис-Продукт» влечет прекращение его обязательств вне зависимости от их исполнения должником, неисполненные обязательства считаются погашенными, привлечение к дополнительной (субсидиарной) ответственности при прекращении обязательства противоречит сути обязательственных отношений и делает невозможным соблюдение требований ст. 399 Гражданского кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, ФНС России не обосновано и не доказано наличие оснований для привлечения Каширцева В.В. к субсидиарной ответственности.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ заявитель освобожден от оплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2010 г. по делу № А48-1661/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 3 по Орловской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                   А.А. Сурненков

Судьи:                                                                            Ж.Н. Потихонина

                                                                                        Е.А. Безбородов