Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А48-1461/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» сентября 2010 г.                                                         Дело № А48-1461/2010                                                                                                                            

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2010 г.

          Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.,

                                                                                          Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                           Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО Частное охранное предприятие «Лев»: Кафтанатий А.И., представитель, доверенность б/н от 24.05.2010 г.;

от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Орловского Операционного офиса «Комсомольский»: Шумилов Н.А., представитель, доверенность № 106 от 10.02.2010 г.;

от ФНС России: Костина И.А., специалист первого разряда, доверенность    № 22 от 24.06.2010 г., удостоверение № 344390;

от ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ЛЕВ» на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2010 г. по делу № А48-1461/2010 (судья Е.Н. Волкова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ЛЕВ» к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк», при участии третьих лиц – ИФНС России по Советскому району г. Орла и ФНС России, о взыскании убытков,                                                                               

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Лев» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (далее -ответчик) о взыскании 363 571 руб. 55 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2010 г. по делу № А48-1461/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО Частное охранное предприятие «Лев» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на незаконный вывод судом о текущем характере взысканных платежей, а также на отсутствие в спорных инкассовых поручениях данных, позволяющих отнести платежи к текущим, в связи с чем, Банк был обязан вернуть их налоговому органу без исполнения.

Представитель ООО Частное охранное предприятие «Лев» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела.

Представители ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Орловского Операционного офиса «Комсомольский» и  ФНС России возражали на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Представитель ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк».

В судебном заседании 17.09.2010 г. объявлялся перерыв до 24.09.2010 г. (с учетом выходных дней).

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  определением Арбитражного суда Орловской области от 30.09.2008 г. в отношении ООО Частное охранное предприятие «Лев» возбуждено производство по делу № А48-3264/08-20б о банкротстве общества и в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2009 г. ООО  Частное охранное предприятие «Лев» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Безруков Ю.Ф.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 02.12.2009 г. на основании инкассового поручения № 6435 от 20.11.2009 г. и 20.01.2009 г. на основании инкассовых поручений от 23.12.2008 г. №№ 5560 и 5561 ИФНС России по Советскому району г. Орла произвело безакцептное списание с расчетного счета истца соответственно задолженности по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому в качестве налогового агента, и недоимки по налогу на добавленную стоимость.

Ссылаясь на то, что списание денежных средств произведено ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в нарушение Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»    № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При этом, как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 25 от 22.06.2006 г. «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен. Исходя из чего, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 ФЗ РФ от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» в статью 163 НК РФ были внесены изменения в налоговый период по НДС – налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как квартал. Согласно части 4 статьи 7 вышеназванного закона пункт 4 статьи 2 вступает в силу с 1 января 2008 года.

Согласно п. 1 ст. 6.1 НК РФ сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями.

Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

В силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 25 осуществление принудительного исполнения текущих требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

Из материалов дела видно, определением Арбитражного суда Орловской области от 30.09.2008 г. в отношении ООО Частное охранное предприятие «Лев» была введена процедура наблюдение.

В соответствии с вышеуказанными нормами права и разъяснениями Пленума ВАС РФ возникновение обязанности по уплате НДС за 3 квартал 2008 г. произошло не ранее дня введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Следовательно, довод апелляционной жалобы об отнесении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г. к реестровым не представляется законным и обоснованным, поскольку НДС за 3 квартал 2008 года является текущим платежом, в связи с чем, налоговая инспекция имела право на осуществление взыскания НДС в установленном законодательством о налогах и сборах порядке, а Банк не имел материально-правовых оснований не принимать и не исполнять данные спорные инкассовые поручения, в связи с чем, законно произвел списание денежных средств со счета истца.

Относительно налога на доходы физических лиц, суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, приведенные в п. 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог, исчисленный в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налогов производится налоговым агентом за счет денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Согласно п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В силу п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из положения пункта 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому в отношениях по уплате налога на доходы физических лиц должник является налоговым агентом и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 25 от 22.06.2006 г. «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», в силу которого требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2, 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

 Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве. Поскольку споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве, то и вопросы исчисления пени и наложения штрафа рассматриваются вне рамок дела о банкротстве и требования по данным налогам не включаются в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктами 1, 2, 6 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

 Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской