Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А48-1461/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. Поручение налогового органа на перечисление налога исполняется банком не позднее одного операционного дня, следующего за днем получения им указанного поручения, если взыскание налога производится с рублевых счетов, и не позднее двух операционных дней, если взыскание налога производится с валютных счетов, если это не нарушает порядок очередности платежей, установленный гражданским законодательством Российской Федерации.

Поскольку в установленные в требовании № 169 от 12.02.2009 г. сроки задолженность по НДФЛ погашена не была, налоговым органом в порядке ст. 46 НК РФ было принято решение № 223 от 12.03.2009 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке в пределах сумм, указанных в требовании № 169 от 12.02.2009 г., в том числе о взыскании задолженности по НДФЛ в размере 1 433 286 руб. и направлено в Банк инкассовое поручение на списание указанной суммы.

Довод апелляционной жалобы о том, что Банк не осуществлял проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование на основании имеющихся в инкассовом поручении данных, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.03.2009 г. налоговым органом было принято решение № 223 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств ООО Частное охранное предприятие «Лев» на счетах в банке на сумму 2 189 426 руб. 89 коп., в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога № 169 от 12.02.2009 г., в том числе задолженность по НДФЛ в размере 1 433 286 руб., пени по НДФЛ – 266 346 руб. 89 коп., штрафы 286 657 руб. 20 коп.

Налоговым органом 12.03.2009 г. в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» были направлены инкассовые поручения на общую сумму 2 189 426 руб. 89 коп.

Однако, в связи с отсутствием в поручениях данных, позволяющих отнести задолженность к текущей, Банк вернул инкассовые поручения в налоговую инспекцию.

Налоговым органом повторно были направлены в Банк инкассовые поручения №№ 6435, 6436, 6437 от 20.11.2009 г. на взыскание НДФЛ по решению № 223 от 12.03.2009 г. совместно с сопроводительным письмом, в котором давалось разъяснение относительно того, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, рассматривается вне рамок дела о банкротстве.

Не находит своего подтверждения в материалах дела и довод апелляционной жалобы относительно наличия в операциях банка таких действий, которые бы являлись убытком для ООО  Частное охранное предприятие «Лев».

Так, как правильно было указано судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, согласно пункту 2 статья 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку с истца взыскивались обязательные платежи, обязанность по уплате которых установлена действующим законодательством РФ, не оспаривалась налогоплательщиком - ООО Частное охранное предприятие «Лев», уплата таких платежей не может быть признана убытками общества лишь по факту их списания в принудительном порядке без ведома организации-недоимщика.

Кроме того, сам по себе факт наличия недоимки по НДС и НДФЛ ООО Частное охранное предприятие «Лев» не оспаривается, текущий характер задолженности подтвержден материалами дела и установлен судом, в связи с чем, имелись все правовые основания для взыскания с общества указанной задолженности в бесспорном порядке.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2010 г. по делу № А48-1461/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Лев» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                   А.А. Сурненков

Судьи:                                                                            Ж.Н. Потихонина

                                                                                        Е.А. Безбородов