Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А14-1839/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2010 года                                                        Дело № А14-1839/2010

74/14

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                   Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от СПК «Воронежский тепличный комбинат»: Лямзин Ю.М., представитель, доверенность б/н от 08.07.2010 г., Воропаев Н.П., представитель, доверенность б/н от 01.02.2008 г.;

от ООО «Воронежская региональная компания по реализации газа»: Семынин Е.А., представитель, доверенность № 4-117/10 от 15.02.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Воронежский тепличный комбинат» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2010 г. по делу № А14-1839/2010/74/14 (судья Пименова Т.В.) по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Воронежский тепличный комбинат» к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежская региональная компания по реализации газа» об обязании заключить договор поставки газа от 01.12.2009 г. № 11-6-4-0009 в его редакции,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Воронежский тепличный комбинат» (далее – СПК «Воронежский тепличный комбинат», истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежская региональная компания по реализации газа» (далее – ООО «Воронежрегионгаз», ответчик) об обязании заключить договор поставки газа от 01.12.2009 г. № 11-6-4-0009 в его редакции.

Решением от 09.07.2010 г. суд первой инстанции отказал в иске об изменении условий договора поставки газа от 01 декабря 2000 года №11-6-4-0009.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, СПК «Воронежский тепличный комбинат» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым «Обязать ООО «Воронежрегионгаз» заключить договор поставки газа № 11-6-4-0009 от 01 декабря 2009 года в нашей редакции».

В жалобе указал на то, что новый проект договора был направлен именно 31.12.2009 г.

Также истец в жалобе считал, что не ставил вопрос о расторжении действующего договора, а просил при старом, заключить новый договор.

По мнению СПК «Воронежский тепличный комбинат» ответчик должен был рассматривать условия нового договора, что им сделано не было.

Согласно правовой позиции заявителя жалобы, требования об изменении договора, им не заявлялось.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО «Воронежрегионгаз» просило оставить обжалуемое решение – без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ООО «Воронежрегионгаз» считало, что из сопроводительного письма истца прямо следовало необходимость изменения условий действующего договора.

Также ООО «Воронежрегионгаз» указывало на то, что отсутствует предмет спора о понуждении к заключению договора.

Представитель СПК «Воронежский тепличный комбинат» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Воронежрегионгаз» возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (ранее – ООО «Воронежрегионгаз») и истцом (СПК «Воронежский тепличный комбинат») заключен договор поставки газа от 01 декабря 2000 года № 11-6-4-0009 сроком действия с 01 января по 31 декабря 2001 года (л.д. 41-42).

Данный договор ежегодно пролонгировался сторонами путем подписания дополнительных соглашений к нему, в том числе и на 2009 год.

31.12.2009 г. СПК «Воронежский тепличный комбинат» (Покупатель) направил в адрес ООО «Воронежрегионгаз» (Поставщика), новый проект договора, сопроводив его письмом. В письме указывалось следующее: «Направляем в ваш адрес изменения к договору № 11-6-4-0009 в виде новой редакции договора на 2010 год в двух экземплярах. Просим новую редакцию договора подписать, скрепить печатью и один экземпляр направить в наш адрес».

ООО «Воронежрегионгаз» в ответе на указанное письмо указало, что договор между ними заключен и поскольку СПК «Воронежский тепличный комбинат» не прекратил отбор газа после 31.12.2009 г., он считается действующим.

При этом ООО «Воронежрегионгаз» сослалось на то обстоятельство, что дополнительными соглашениями к указанному договору предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору совершаются в виде дополнительных соглашений, подписанных уполномоченными представителями сторон. Кроме того, ответчик оформил в виде протокола разногласий свои возражения на предложение истца, указав на незаконность и нецелесообразность их содержания. В завершении указало, что не согласно на расторжение договора, и предложило оформить дополнительное соглашение к действующему договору об изменении условий поставки.

СПК «Воронежский тепличный комбинат» не согласился с предложениями Поставщика и обратился в арбитражный суд с требованием обязать ООО «Воронежрегионгаз» заключить договор поставки газа на 2010 год в его редакции, квалифицируя его в качестве оферты.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался нормами ст. 450-452 ГК РФ об основаниях, условиях и порядке изменения договора.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в силу статьи 446 ГК РФ в соответствии с решением суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда области относительно того, что истец ошибочно квалифицирует правоотношения сторон в соответствии со статьей 445 ГК РФ, рассчитанной на регулирование отношений сторон при заключении договора в обязательном порядке.

Положения ст. 431 ГК РФ указывают на необходимость принятия во внимание буквального значения слов и выражений.

Как следует из материалов дела, истец имел намерение изменить договор, направив об этом соответствующее извещение Поставщику и свой проект договора (л.д. 8).

При этом, материалы дела не содержат в себе доказательств того, что истец ставил вопрос о расторжении действующего между сторонами в 2009 году договора.

В свою очередь, ответчик не согласился с предложенными изменениями и направил свою редакцию дополнительного соглашения к договору № 11-6-4-0009.

Так как стороны согласия по внесению изменений в действующий договор не достигли, то указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Материалы дела указывают на то, что переписка сторон касалась внесения изменений в действующий договор № 11-6-4-0009, а не разногласий, возникших при заключении нового договора.

При указанных обстоятельствах, к отношениям сторон подлежат применению правила статей 450 - 452 ГК РФ об основаниях, условиях и порядке изменения договора.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: ) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Основными условиями договора, которые истец хотел бы изменить, является условие об оплате поставляемого газа с повышающими коэффициентами и обязанность Потребителя получать газ равномерно в течение месяца в пределах установленной договором среднесуточной нормы поставки газа.

Предусмотрев действующим договором поставки газа повышающие коэффициенты и равномерность поставки газа в течение месяца, стороны тем самым согласовали (установили) в соответствии с действующим законодательством возможность применения в определенных случаях повышающих коэффициентов, а также равномерную выборку Потребителем поставляемого газа.

То есть при заключении договора стороны определяли его условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться, доброй воли, состояния экономического оборота, существенных обязательных правил, которые необходимо соблюдать при исполнении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Пункт 2 названной нормы закона предусматривает, что по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Заявив требование об изменении договора поставки газа от 01.12.2000 года № 11-6-4-0009, истец, в свою очередь, не доказал наличие в данном конкретном случае совокупности четырех условий, предусмотренных вышеназванной статьей, и необходимых для удовлетворения исковых требований об изменении спорного договора.

При таких обстоятельствах исковые требования СПК «Воронежский тепличный комбинат» правомерно не были удовлетворены судом.

Довод заявителя жалобы о том, что новый проект договора был направлен именно 31.12.2009 г. письмом № 790, несостоятелен.

Из письма № 790 прямо следует, что истец направляет ответчику изменения к действующему договору в виде новой редакции (т.е. с изменениями). Более того, не оспаривается сторонами факт того, что истец не прекратил отбор газа и не заявил о необходимости расторжения действовавшего с 2000 года договора. Данное обстоятельство указывает