Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А14-1839/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на то, что в соответствии со ст. 540 ГК РФ и п. 11 Правил поставки газа в РФ, между сторонами продолжает действовать договор от 01.12.2000 г.

Пункт 1 ст. 435 ГК РФ достаточно полно определяет понятие «оферта». Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Проект измененного договора содержит в себе противоречия с законом относительно порядка расчетов за поставляемый газ, а также вносит неопределенность в порядок определения количества и цены газа.

Довод истца о том, что он не ставил вопрос о расторжении действующего договора, а просил при старом, заключить новый договор, несостоятелен по указанным выше обстоятельствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что требования об изменении договора, им не заявлялось, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявителем жалобы не представлено письменных доказательств того, что его воля была направлена именно на заключение нового договора, а не на внесение изменений в существующий, о чем истец просил ответчика в письме № 790.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик должен был рассматривать условия нового договора, противоречит материалам дела.

Согласно статье 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Из смысла вышеизложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что направление стороной, получившей оферту, своего проекта договора, не является уклонением (отказом) от заключения договора. Напротив, действия ответчика указывают на принятие им мер по направлению в адрес истца проектов договоров на определенных условиях, по ряду которых у сторон имеются разногласия.

В материалах дела имеется письмо ответчика от 29.01.2010 г. № 12-01/375 (л.д. 9-13) в котором ООО «Воронежрегионгаз» не соглашается с рядом положений договора и предлагает подписать протокол разногласий.

Доказательств, подтверждающих факт уклонения ответчика от заключения договора, истцом не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 1508 от 22.07.2010 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2010 г. по делу № А14-1839/2010/74/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Воронежский тепличный комбинат» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Н.Л. Андреещева

                                                                                             Н.П. Афонина