Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А64-729/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2010 года                                                        Дело № А64-729/2010

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                   Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания»: Селиванникова М.А., представитель, доверенность № 140 от 11.11.2009 г.;

от ИП Чуженькова Н.С.: Чуженьков Н.С., паспорт РФ; Милованова Н.В., представитель, доверенность б/н от 03.09.2010 г.;

от ОАО «Тамбовская сетевая компания»: Бирюков С.В., представитель, доверенность № 006/106/1 от 15.09.2010 г.; Селиванникова М.А., представитель, доверенность № 006/002 от 11.01.2010 г.;

от ФГУ «Тамбовский центр стандартизации и метрологии Тамбовской области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2010 г. по делу № А64-729/2010 (судья Тишин А.А.) по иску открытого акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» к индивидуальному предпринимателю Чуженькову Николаю Сергеевичу, при участии в деле в качестве третьих лиц: открытого акционерного общества «Тамбовская сетевая компания»; федерального государственного учреждения «Тамбовский центр стандартизации и метрологии Тамбовской области», о взыскании неосновательного обогащения в размере 318 540 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тамбовская областная сбытовая компания» (далее – ОАО «ТОСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чуженькову Николаю Сергеевичу (далее – ИП Чуженьков Н.С., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 318 540 руб. 22 коп.

Решением от 14.07.2010 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ОАО «ТОСК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, удовлетворив требование истца в полном объеме.

В жалобе указало на то, что в п. 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей отсутствует текст по вопросам установки и замены приборов учета, а также сам пункт 2.11.20.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, экспертиза, проведенная ФГУ «Тамбовский ЦСМ», не доказывает отсутствие геркона и правильность работы прибора учета.

ОАО «ТОСК» в жалобе считало, что представленные в материалы дела документы опровергают утверждение суда об отсутствии доказательств возможности физического контакта ответчика с прибором учета.

В жалобе ОАО «ТОСК» ссылалось на то, что сам по себе факт остановки счетного механизма в момент составления акта свидетельствует о неисправности прибора учета.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв третьего лица по делу (открытого акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» - ОАО «ТСК»), в котором, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, а доводы апелляционной жалобы – правомерными, ОАО «ТСК» просило обжалуемое решение отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

В отзыве указало на то, что ответчик имел доступ к прибору учета и установил там приспособления для получения неучитываемого объема энергии.

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв (с дополнением) ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной – не основанными на законе, ИП Чуженьков Н.С. просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве указывал на то, что после опломбирования ответчик был лишен доступа к прибору учета и не мог влиять на его работу.

По мнению ответчика, при проверке прибора учета, были нарушены положения ГОСТ 8.584-04.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  

В судебное заседание представители ФГУ «Тамбовский центр стандартизации и метрологии Тамбовской области» не явились. От данного участника процесса поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанного участника процесса.

Представитель ОАО «ТОСК» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Чуженьков Н.С., его представитель возражали на доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ОАО «ТСК» поддерживали доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 16 час. 20 мин. 23.09.2010 г.

После перерыва 23.09.2010 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Представители ОАО «Тамбовская сетевая компания» ходатайствовали о приобщении к материалам дела реестра счетчиков по маршруту промзона с апреля 2009 г. по октябрь 2009 г., копии карты учетного абонента, копии реестра документов по реализации электроэнергии, копии фотографии, копии понятия геркона из википедии.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела данные документы в целях наиболее полного и всестороннего рассмотрения спора.

ИП Чуженьков Н.С. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий в количестве 3 штук.

Суд, с учетом мнения других участников процесса, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела поступившие фотографии в целях наиболее полного и всестороннего рассмотрения спора. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 08.08.2008 г. между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 814.

Согласно п. 1.2 данного договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих регламентов – обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях, предусмотренных договором, а также в интересах потребителя оформить отношения с сетевой организацией по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией путем заключения соответствующих договоров, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные ему услуги в соответствии с требованиями Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики.

Работниками Моршанского филиала ОАО «Тамбовская сетевая компания» 06.11.2009 г. проведена проверка правильности работы приборов учета электроэнергии на объекте индивидуального предпринимателя Чуженькова Николая Сергеевича по адресу: г. Моршанск, пос. Химмаш, Механический цех.

При проверке объекта - Механический цех в пос. Химмаш установлено отсутствие пломбы ОТК завода-изготовителя на приборе учета. На момент проверки в верхней части прибора был установлен постоянный магнит. При установке и снятии постоянного магнита были слышны щелчки. При наблюдении в течении 10 минут с установленным постоянным магнитом и потребленной мощности Р = 525 Вт, счетный механизм прибора учета не работал. Нарушения зафиксированы представителями ОАО «ТСК» в акте о неучтенном потреблении от 06.11.2009 г. № 280 (т. 1 л.д. 10). Проверка проводилась в присутствии Чуженькова Н.С., с составленным актом потребитель был ознакомлен. Согласно акту о неучтенном потреблении от 06.11.2009 г. № 280 потребителем допущено безучетное потребление электроэнергии, предложено произвести замену прибора учета, а также рассчитать потребленную, но неучтенную энергию.

Однако для подтверждения акта неучтенного потребления энергии № 280 истец предложил направить прибор учета на экспертизы в ФГУ «Тамбовский ЦСМ». Материалами дела не подтвержден факт того, что ответчик заявил возражения относительно направления прибора учета на экспертизу.

По результатам экспертизы был составлен акт метрологической экспертизы электрического счетчика от 10.11.2009 г. (т. 1 л.д. 94), согласно которому счетчик электрической энергии ЦЭ6803В № 53855400786 признан годным к эксплуатации в соответствии с требованиями ГОСТ 8.584-04.

После экспертизы из ФГУ «Тамбовский ЦСМ» прибор учета был выдан представителю ОАО «ТСК» в отсутствие представителя ответчика.

В дальнейшем данный прибор учета был направлен ОАО «ТКС» на завод-изготовитель ЗИП «Энергомера» филиал ОАО «Концерн «Энергомера» г. Невинномысск для проведения технического анализа. Согласно техническому акту от 29.01.2010 г. № 152/15 (л.д. 12) комиссией было вынесено заключение о том, что: «Оттиск пломбы госповерителя, установленной на счетчике отличается от оттисков, применяемых па заводе. Внутри корпуса счетчика установлен радиоэлемент - геркон, не предусмотренный заводом-изготовителем. Геркон, включенный в цепь отсчетного устройства, позволяет при воздействии магнитного поля вести недоучет электрической энергии 100 %. Счетчик не соответствует техническим условиям, не пригоден к эксплуатации».

Первым пунктом нарушения в акте № 280 от 06.11.2009 г. указано, что «на приборе учета отсутствует пломба ОТК завода-изготовителя, оттиск пломбы госповерителя - СП/111-05», следовательно, прибор неисправен.

Пунктом 4.1 договора энергоснабжения № 814 от 08.08.2008г., заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что учет электроэнергии, полученной потребителем, осуществляется средствами измерений, типы которых утверждены Федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии, внесены в государственный реестр средств измерений и прошли поверку в органах Госстандарта РФ.

В связи с выявленным фактом истец произвел ответчику расчет за потребленную электроэнергию, как за безучетное потребление, за период с 11.05.2009 г. по 11.11.2009 г. При этом сумма потребления составила 318 540 руб. 22 коп.

16.11.2009 г. истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность, но ответчик в досудебном порядке требование истца не исполнил, что явилось основанием к обращению в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался нормами Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утв. Приказом Минэнерго от 13.01.2003 г. № 6 – Правила № 6), нормами ГК РФ о неосновательном обогащении.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или