Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А64-729/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 2.11.17 Правил № 6, ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб, несет персонал энергообъекта, нарушение пломб на расчетном счетчике лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Согласно п. 2.11.16 установка и замена приборов учета, по которым производится расчет между энергоснабжающей организацией и потребителем осуществляется строго по согласованию с энергоснабжающей организацией.

В соответствии с указанным пунктом, установка указанного выше прибора учета была проверена и введена в действие истцом.

Нарушений, в том числе отсутствие пломб или их несоответствие, истец при проверке на приборе не выявил. Подтверждая соответствие прибора учета установленным требованиям, истец опломбировал крышку прибора учета своими пломбами. Данные действия отражены в акте № 0416 проверки пользования электрической энергией от 25.02.2009 г.

После установки прибора учета у ответчика отсутствовал доступ к нему, так как сам прибор учета был установлен внутри опломбированного истцом КЗУМа (металлического ящика), который находился внутри закрытого ТП № 95 Моршанского филиала ОАО «Тамбовской сетевой компании» (свидетельство о государственной регистрации права серии 68АА № 513194 от 11.01.2006 г. (т. 1 л.д. 98).

Доказательств того, что у ответчика был доступ к прибору учета, в т.ч. для снятия показаний расхода электроэнергии и/или установки дополнительных приспособлений для неучтенного потребления энергии, материалы дела не содержат.

Данное обстоятельство подтвердили в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции свидетели истца Черкасов А.М., Асосков А.А., Алтыбаев В.Б. (протокол судебного заседания от 21.04.2010 г. (т. 1 л.д. 112-118).

Вышеприведенные факты об отсутствии у ответчика доступа к прибору учета, согласно п. 2.11.17 Правил № 6 переносят ответственность за сохранность и чистоту внешних элементов прибора учета на персонал, который обслуживает оборудование, на которым прибор учета установлен, т.е. на сотрудников Моршанского филиала ОАО «Тамбовская сетевая компания», которые обслуживают ТП № 95.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства возможности физического контакта ответчика с прибором учета, в том числе возможности осуществления действий, связанных со снятием пломб с прибора учета, поскольку прибор находился, во-первых, в изолированном помещении, доступ к которому имел только Моршанский филиал ОАО «Тамбовская сетевая компания», который обслуживает ТП № 95, во-вторых, прибор учета находился внутри опломбированного истцом КЗУМа (металлического ящика). Доказательств срыва пломб на КЗУМе в материалах дела не имеется.

Суд считает необходимым указать также на то, что согласно акту метрологической экспертизы электрического счетчика от 10.11.2009 г. счетчик ЦЭ6803В № 53855400786 признан годным к эксплуатации в соответствии с требованиями ГОСТ 8.584-04. При проведении экспертизы счетчика установлено, что правильность работы счетного механизма «не превышает допуск», «чувствительность есть», «самохода нет». При этом исследовано влияние магнитного поля на счетчик, при наличии которого изменений в погрешности не обнаружено. Таким образом, экспертизой не установлено факта нарушения в работе счетчика. Следовательно, отсутствие вышеуказанных пломб не свидетельствует о невозможности принимать данные прибора учета для определения объемов отпущенной энергии.

В ст. 13 ФЗ «Об обеспечении единства средств измерений» № 102-ФЗ от 26.06.2008 г., п. 2.7 Правил учета электрической энергии, метрологический контроль и надзор за средствами измерений осуществляется органами Госстандарта России и аккредитованными им метрологическими службами.

При таких обстоятельствах проведение экспертизы технического состояния счетчика ФГУ «Тамбовский ЦСМ» соответствует требованиям действующего законодательства. Однако проведение проверки технического состояния счетчика заводом-изготовителем не соответствует действующему законодательству, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства необходимой аккредитации завода-изготовителя. Исходя из этого, технический акт № 152/15 от 29.01.2010 г. не может служить допустимым доказательством по делу. Кроме того, в материалах дела не имеется сведений о полномочиях лиц, осуществлявших проверку прибора учета на заводе-изготовителе, сведений о предупреждении данных лиц об уголовной ответственности за дачу недостоверного заключения, а также о наличии у данных лиц статуса эксперта.

Разрешая спор, суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость повторной проверки счетчика индивидуального предпринимателя Чуженькова Н.С., которая произведена ОАО «ТСК» путем направления собственности ответчика (прибора учета) заводу-изготовителю без получения согласия собственника.

При этом, истец по существу не оспаривал экспертизу, проведенную ФГУ «Тамбовский ЦСМ» и не заявлял о назначении по делу судебной экспертизы прибора учета.

Ответчик в свою очередь не мог отдельно оспорить акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 280 от 06.11.2009 г., поскольку он не является ненормативным актом должностного лица, который можно самостоятельно обжаловать.

Получив заключение ФГУ «Тамбовский ЦСМ» ответчик был уверен в автоматическом аннулировании акта № 280 от 06.11.2009 г., но ОАО «ТСК» прибор учета, полученный из ФГУ «Тамбовский ЦСМ» в нарушении расписки (в которой указано, что прибор учета выдается в присутствии представителей ОАО «ТСК» и Чуженькова Н.С.), был направлен без согласия ответчика заводу-изготовителю для проведения проверки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что прибор учета, установленный для осуществления учета потребляемой электрической энергии на объекте индивидуального предпринимателя Чуженькова Н.С., соответствует техническим требованиям и пригоден к эксплуатации, поскольку заявителем не доказан факт несоответствия прибора учета ГОСТу8.584-04, в связи с чем, отсутствует факт безучетного потребления электрической энергии ответчиком, а требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено не правомерно.

Как установлено законом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии 3-х условий: имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

С учетом того, что истец не доказал совокупность указанных обстоятельств, арбитражный суд области правомерно оставил его требование без удовлетворения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в пункте 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей отсутствует текст по вопросам установки и замены приборов учета, а также сам пункт 2.11.20, правомерен, однако указанные ссылки суда первой инстанции являются описками, которые могут быть исправлены в порядке ст. 179 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы на то, что экспертиза, проведенная ФГУ «Тамбовский ЦСМ», не доказывает отсутствие геркона и правильность работы прибора учета, был предметом рассмотрения судов, и ранее ему была дана правовая оценка.

Ссылка заявителя на то, что представленные в материалы дела документы опровергают утверждение суда об отсутствии доказательств возможности физического контакта ответчика с прибором учета, несостоятельна.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у Чуженькова доступа к прибору учета.

Довод заявителя жалобы о том, что сам по себе факт остановки счетного механизма в момент составления акта свидетельствует о неисправности прибора учета, неправомерен и опровергается заключением ФГУ «Тамбовский ЦСМ».

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 3488 от 06.08.2010 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2010 г. по делу № А64-729/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Н.Л. Андреещева

                                                                                             Н.П. Афонина