Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А14-4012/10/114/23. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

участка Хозяйству в аренду, минуя публикацию сообщения о наличии земельного участка и проведение торгов, в отсутствие доказательств возможности предоставления земельного участка в ином порядке.

Абзац 2 пункта 3 статьи 9, абзац 3 пункта 1 статьи 13 и абзац 11 пункта 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации предусматривают, что орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов,  проверку законности сделок и проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

Пунктом 32 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минюста РФ от 01.07.2002 года №184, предусмотрено, что при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав (статьи 9, 13, 17 Закона).

Пунктом 38 названных Методических рекомендаций органам, осуществляющим государственную регистрацию прав, рекомендуется при проверке юридической силы правоустанавливающих документов в зависимости от вида документа в том числе проверить соответствие требованиям законодательства, действовавшего на момент издания и в месте издания документа, формы и содержания документа (пункт 1 статьи 17, пункт 1 статьи 18, пункт 1 статьи 20 Закона); обладал ли орган государственной власти (орган местного самоуправления) соответствующей компетенцией на издание акта, а также соблюден ли порядок издания таких актов, в том числе уполномоченное ли лицо подписало этот акт (статья 9, пункт 1 статьи 17, пункт 1 статьи 20 Закона); наличие соответствующих прав по распоряжению объектом недвижимости у подписавшего документ лица (статья 9, пункт 1 статьи 20 Закона), например, у продавца и его представителя (если сделка совершается представителем).

Согласно пункту 40 Методических рекомендаций при проведении правовой экспертизы (проверке законности сделки) рекомендуется проверять право- и дееспособность сторон, наличие полномочий у представителей (если сделка совершена представителями), наличие установленных законом или соглашением сторон существенных условий договора, соблюдение формы договора, принадлежность имущества лицу, распоряжающемуся недвижимостью, или полномочия по распоряжению недвижимостью лицами, не являющимися собственниками имущества, соблюдение прав и законных интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из изложенного выше, проводя правовую экспертизу представленного в качестве правоустанавливающего документа договора аренды земельного участка, регистрирующий орган проверяет соответствие этого договора требованиям законодательства, установленным к форме и содержанию, а также наличие соответствующих правомочий у подписавших его лиц.

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 9 Закона о государственной регистрации к компетенции регистрирующего органа относится проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав.

Соблюдение порядка предоставления земельного участка, предшествовавшего подписанию договора аренды, правомерность подписания этого договора, не входит в предмет проверки, проводимой регистрирующим органом в рамках правовой экспертизы.

Регистрирующему органу в процессе осуществления действий по государственной регистрации прав не предоставлено право подменять другие органы, в том числе судебные, в случае если решение определенных вопросов действующим  законодательством напрямую отнесено к их компетенции.

Из сообщения об отказе от 16.01.2010 не следует, что заявителю отказано в государственной регистрации в связи с несоответствием представленных документов, в том числе договора аренды земельного участка, по форме и содержанию требованиям действующего законодательства.

Документы, подтверждающие публикацию в средствах массовой информации сообщения о наличии сформированного земельного участка и проведение торгов по продаже права на заключение договора аренды, либо документы, свидетельствующие о возможности предоставления земельного участка без проведения торгов, не входят в круг документов, представление которых является необходимым,  и, следовательно, при соответствии формы и содержания представленных Хозяйством документов требованиям законодательства истребованы быть не могут.

Ссылки Управления на несоблюдение порядка предоставления земельного участка в аренду не могут служить основанием для отказа в осуществлении регистрации договора аренды, поскольку регистрирующему органу в процессе осуществления действий по государственной регистрации прав не предоставлено право подменять другие органы, в том числе судебные, в случае если решение определенных вопросов действующим  законодательством напрямую отнесено к их компетенции.

Управление не уполномочено действующим законодательством на решение вопросов о наличии или отсутствии правовых оснований для предоставления объектов муниципального имущества органом местного самоуправления, в компетенции которого находится вопрос распоряжения этим имуществом. Решая вопрос о соблюдении процедуры предоставления объекта недвижимого имущества, регистрирующий орган, по сути, вмешивается в компетенцию других органов власти, выходя за пределы собственной компетенции.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм права и обстоятельств дела, регистрирующему органу были представлены все документы, необходимые для государственной регистрации договора аренды земельного участка, соответствующие по форме и содержанию требованиям законодательства. Представленные документы являются надлежащими доказательствами передачи земельного участка в аренду, в связи с чем у регистрирующего органа  отсутствовали   основания  для   отказа  в  государственной регистрации.

При таких обстоятельствах вывод суда о незаконности отказа Управления в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества является правильным.

Приходя к данному выводу, апелляционный суд также учитывает, что спорный земельный участок был предоставлен КФХ «Возрождение» для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Поскольку в силу пункта 3 статьи 81 ЗК РФ порядок предоставления земельных участков гражданам, изъявившим желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, регламентируется ЗК РФ и Законом о КФХ, но не Законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а нормы статьи 12 Закона о КФХ, являясь специальными по отношению к статье 34 ЗК РФ, не предусматривают в качестве обязательного условия предоставления земельного участка публикацию сообщения о предоставлении земельного участка и проведение торгов, то выводы регистрирующего органа о допущенных нарушениях порядка предоставления земельного участка являются ошибочными.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о взыскании с Управления государственной пошлины судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, частью 1 статьи 269 и статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2010 по делу № А14-4012/2010/114/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   В.А. Сергуткина

Судьи                                                                          Н.Д. Миронцева

                                                                                              Е.А. Семенюта