Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А36-2470/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05.10.2010 г.                                                                     Дело № А36-2470/2008

г. Воронеж                                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.10.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Сурненкова А.А.

                                                                                          Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Липецка: Воронина Н.П., ведущий специалист – эксперт, доверенность №11-03 от 13.09.2010г., Ушаков П.И., специалист 1 разряда, доверенность №11-03 от 13.09.2010г.,

от конкурсного управляющего ООО «МТС-Черноземье» Коробкина Н.Н.: Рождествина И.Ю., представитель, доверенность №б/н от 01.02.2010г.,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Липецка на определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2010 года по делу №А36-2470/2008 (председательствующий судья Истомина Е.И., судьи Богатов В.И., Карякина Н.И.) по жалобе ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Липецка на неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим ООО «МТС-Черноземье» Коробкиным Н.Н. возложенных обязанностей и отстранении его от должности по настоящему делу по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Липецка к ООО «МТС-Черноземье» о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Липецка (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «МТС-Черноземье» (далее - ООО «МТС-Черноземье», должник) несостоятельным (банкротом) (л.д. 1-3 приложения № 1 к тому 37).

Определением суда от 26.08.2008 года заявление принято и возбуждено производство по делу №А36-2470/2008.

Определением от 18.11.2008 года в отношении ООО «МТС - Черноземье» введена процедура банкротства – наблюдение, на должность временного управляющего утвержден Н.Н.Коробкин (л.д. 7-11 приложения № 1 к тому 37).

Решением Арбитражного суда Липецкой области суда от 13.04.2009 года ООО «МТС - Черноземье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 14-21 приложения  № 1 к тому 37).

Определением суда от 13.04.2009 года на должность конкурсного управляющего утвержден Н.Н.Коробкин, являющийся членом НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица» г. Санкт-Петербург.

ФНС России обратилась с жалобой на неисполнение (ненадлежащее) исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и просила отстранить Н.Н.Коробкина от обязанностей конкурсного управляющего ООО «МТС-Черноземье».

В своей жалобе уполномоченный орган сослался на:

- недобросовестные и неразумные действия конкурсного управляющего Н.Н. Коробкина в период наблюдения связанные с привлечением специалистов и произведенных им выплат, что подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу;

- несоблюдение законодательства о банкротстве, что явилось основанием привлечения конкурсного управляющего Н.Н. Коробкина к административной ответственности на основании судебного акта арбитражного суда;

- необоснованное привлечение конкурсным управляющим специалистов по договорам с ООО «Правовой центр «Антикризис» и ООО «Юрсервис»;

- не представление конкурсным управляющим Н.Н. Корбкиным собранию кредиторов заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства в ООО «МТС-Черноземье» и не принятие мер по привлечению к субсидиарной ответственности третьих лиц в части взыскания 600 000 руб.;

затягивание сроков конкурсного производства;

- не оплата текущих налогов и сборов в бюджет и внебюджетные фонды;

- действия (бездействия) конкурсного управляющего ущемляют права кредиторов, могут привести к убыткам должника и его кредиторов, увеличивают размер текущих платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим ООО «МТС-Черноземье» Н.Н. Коробкиным пункта 2 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», о неправомерном бездействии управляющего, приведшем к неоднократному продлению срока конкурсного производства, увеличению внеочередных расходов, что в последствии, в нарушение интересов кредитора-уполномоченного органа, а также заявителя по делу, может послужить основанием для применения конкурсным управляющим Н.Н. Коробкиным норм статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то есть причинение уполномоченному органу убытков в виде возмещения расходов конкурсному управляющему.

Уполномоченный орган также просил отстранить Н.Н.Коробкина от обязанностей конкурсного управляющего ООО «МТС-Черноземье».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2010 года в удовлетворении жалобы ФНС России на неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим ООО «МТС-Черноземье» Н.Н.Коробкиным возложенных обязанностей и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представители ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержали, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просят суд его отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «МТС-Черноземье» Коробкина Н.Н. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц.  

Выслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 18.11.2008 года в отношении ООО «МТС - Черноземье» введена процедура банкротства – наблюдение, на должность временного управляющего утвержден Н.Н.Коробкин (л.д. 7-11 приложения № 1 к               тому 37).

Решением Арбитражного суда Липецкой области суда от 13.04.2009 года ООО «МТС - Черноземье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 14-21 приложения  № 1 к тому 37).

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 20.04.2010 год, на основании приказов №№ 1/инв., 2/инв.3/инв., 4/инв. соответственно от 13.04.2009 года, 09.06.2009 года, 15.07.2009 года, 29.102009 года проведена инвентаризация имущества должника, его балансовая стоимость составляет 78 240 542 руб. 26 коп. (л.д. 45-72 приложения № 3 к тому 37).

На основании заключенных с оценочной организацией договоров с мая по декабрь 2009 года проведена оценка имущества должника, в том числе залогового, оценочная стоимость имущества составляет 59 512 639 руб. 44 коп.

В конкурсную массу включено имущество рыночной стоимостью 59 512 639 руб. 44 коп. (л.д. 49-51 приложения № 3 к тому 37).

Реализовано имущество должника на сумму 42 453 835 руб. 03 коп.

Собранием кредиторов ООО «МТС-Черноземье» 26.02.2010 года утверждены Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника (оставшегося) и о порядке, сроках и об условиях продажи прав требования должника.

Имущество должника до настоящего времени не реализовано, конкурсное производство не завершено.

ФНС России, ссылаясь на то, что действия конкурсного управляющего Коробкина Н.Н. являются неразумными и недобросовестными, обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой. 

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органном по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Как следует из материалов дела, ФНС России включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МТС-Черноземье» с суммой требований в виде основного долга - 2 264 810 руб.

Конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов (статья 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных обязанностей при условии, что такое нарушение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав предусмотрена статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как правильно указал суд первой инстанции, из содержания указанных норм следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего и отстранения его от исполнения обязанностей законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по исполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы заявителя жалобы о нарушении арбитражным управляющим пункта 1 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 года № 296-ФЗ), требований пункта 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 03.12.2008 года) являются обоснованными и подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № 18733/2009/671/23 от 17.12.2009 года в части не указания в отчете арбитражного управляющего информации о жалобах на действия (бездействия) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения, судебными актами (апелляционной и кассационной инстанций) по делу А14-7313-2009/186/22, возбужденному Арбитражным судом Воронежской области о привлечении Н.Н. Коробкина к административной ответственности, определением Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-2470/2008 (л.д. 6-26, том 37, л.д. 123-137 приложения № 3 к тому 37).

Арбитражный суд Липецкой области правомерно отклонил доводы уполномоченного органа о необоснованности привлечения конкурсным управляющим Н.Н. Коробкиным специалистов - ООО «Правовой центр «Антикризис» и ООО «Юрсервис» по заключенным договорам № 2 от 13.04.2009 года, №3 от 01.06.2009 года и №1 от 01.07.2009 года не могут являться основанием для данной жалобы, поскольку на рассмотрении Арбитражного суда Липецкой области находится жалоба Инспекции ФНС России