Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А36-2470/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по Левобережному району № 03-07/08625, принятая к производству определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2009 года, предметом которой является необоснованное привлечение арбитражным управляющим специалистов по указанным договорам и произведенной по ним оплате.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о не представлении конкурсным управляющим Н.Н. Корбкиным собранию кредиторов заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства в ООО «МТС-Черноземье» и не принятие мер по привлечению к субсидиарной ответственности третьих лиц в части взыскания 600 000 руб. арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» арбитражным управляющим Коробкиным Н.Н. подготовлено заключение по результатам наблюдения.

Из материалов дела следует, что собранию кредиторов ООО «МТС-Черноземье» вместе с анализом финансового состояния должника временным управляющим Н.Н. Коробкиным представлено заключение с выводом об отсутствии признаков преднамеренного банкротства и отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства (л.д. 19-24 приложения № 2 к тому 37).

При этом, в связи с отсутствием у временного управляющего Коробкина Н.Н. необходимых документов для всестороннего анализа финансового состояния должника, в заключении сделан вывод о необходимости проведения дополнительного анализа сделок должника за исследуемый период в рамках процедуры внешнего управления (с учетом проведенного анализа финансового состояния должника арбитражный управляющий полагал возможным введение процедуры банкротства – внешнего управления).

Впоследствии арбитражным управляющим Коробкиным Н.Н. проведена дополнительная проверка и сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства должника и причинении ущерба должнику (по предварительным оценкам временного управляющего) в размере более               600 000 руб. (заключение от 13.02.2009 года) (л.д. 13-18 приложения № 2 к тому 37).

Арбитражным судом Липецкой области правомерно отклонен довод уполномоченного органа о том, что информация по результатам выявленных признаков преднамеренного банкротства должника была несвоевременно доведена до собрания кредиторов, ввиду того, что действующим законодательством такие сроки не установлены.

Как следует из материалов дела, 16.02.2009 года заключение о признаках преднамеренного банкротства направлено Н.Н. Коробкиным в правоохранительные органы – ОВД Левобережного округа г. Липецк, однако на момент рассмотрения настоящей жалобы в суде первой инстанции информации об итогах проведенной проверки не имелось (л.д. 102-108 приложения № 2 к тому 37).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что арбитражный управляющий Н.Н. Коробкин исполнил обязанность по выявлению признаков преднамеренного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, сообщил о них собранию кредиторов, уполномоченному органу и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях (абзац 8 пункт 2 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)).  

Более того, Арбитражный суд Липецкой области, исходя из материалов дела, анализа финансового состояния должника от 13.04.2009 года, направил сообщение в прокуратуру Липецкой области для проведения проверки обстоятельств, приведших к неплатежеспособности (банкротству) ООО «МТС-Черноземье» на предмет наличия либо отсутствия в действиях руководителя или собственника (учредителя) должника признаков состава преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 139 приложения № 3 к тому 37).

Как следует из материалов дела, постановлением УВД по г. Липецку от 08.09.2009 года в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 39-43 приложения № 2 к тому 37).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что довод конкурсного управляющего о невозможности обращения в судебные инстанции с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц в связи с отсутствием соответствующих доказательств, подтверждающих нарушение положений Закона о банкротстве руководителем или учредителями должника, не установлением правоохранительными органами виновных действий учредителей и руководителей ООО «МТС-Черноземье» в преднамеренном банкротстве (статья 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является обоснованным.

В связи с изложенным, довод заявителя о непринятии конкурсным управляющим мер по привлечению к субсидиарной ответственности третьих лиц правомерно отклонен судом первой инстанции.

Арбитражный суд Липецкой области правильно признал несостоятельными доводы уполномоченного органа о бездействии арбитражного управляющего Коробкина Н.Н, затягивании процедуры конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, указанным в бухгалтерском балансе ООО «МТС-Черноземье», по состоянию на 30.09.2008 года (наблюдение введено 18.11.2008 года) активы должника составляли 121855 тыс. руб. (л.д. 8-9 приложения № 3 к тому 37).

Руководителем ООО «МТС-Черноземье» В.В. Кашкиным переданы временному управляющему Н.Н. Коробкину списки основных средств по состоянию на 18.11.2008 год остаточной стоимостью 156, 19 млн. руб. и дебиторской задолженности на сумму 116 973 778 руб. 44 коп. (л.д. 14-38 приложения № 3 к тому 37).

Руководствуясь статьей 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Липецкой области, с учетом объема мероприятий, которые необходимо выполнить в ходе конкурсного производства, определениями суда от 04.05.2010 года (дата изготовления полного текста судебных актов) продлил конкурсное производство в отношении ООО «МТС - Черноземье» до 13.10.2010 года (л.д. 105-114, приложения № 3 к тому 37).

Как установлено судом первой инстанции, за период с 13.04.2009 года (открытие конкурсного производства) по 26.02.2010 год конкурсным управляющим Н.Н. Коробкиным проведена работа по оценке и реализации залогового имущества, приняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлены к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником требования о ее взыскании.

Мероприятия, проводимые конкурсным управляющим Н.Н. Коробкиным, зафиксированы в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 20.04.2010 год (л.д. 45-72 приложения № 3 к тому 37).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим Н.Н. Коробкиным проводится работа по реализации имущества должника, однако на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции продано не было.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на то, что затягивание процедуры конкурсного производства привело к увеличению текущих расходов, так как имущество должника не реализовано по объективным причинам, продление конкурсного производства производилось на основании определений арбитражного суда.

Довод заявителя о неуплате текущих платежей правомерно признан несостоятельным, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, текущие платежи погашались согласно очередности, определенной статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Доказательств, подтверждающих нарушение конкурсным управляющим порядка оплаты текущих платежей, представлено не было.  

Также арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонении доводов уполномоченного органа о превышении размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности (статья 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), поскольку на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции Н.Н. Коробкиным оплачено 517 800 руб., согласно расчету уполномоченного органа размер оплаты привлеченным специалистам не может превышать              1 218 610 руб. (должно быть оплачено согласно расчету уполномоченного органа 2 067 060 руб. 77 коп.).

Как следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих оплату услуг привлеченным специалистам в размере, превышающем лимит, установленный законом (пункт 3 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), представлено не было.

Как правильно отметил арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на то, что в ходе конкурсного производства Н.Н. Коробкиным были допущены нарушения законодательства о банкротстве, не исполнялись (ненадлежащим образом исполнялись) возложенные на него обязанности, что повлекло причинение убытков ФНС России как уполномоченному органу, как кредитору в деле о банкротстве, заявитель не указал какая конкретно невыполненная обязанность, предусмотренная статьями 20.3 (пункт 2), 129 (пункт 2) Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не исполнена (ненадлежаще исполнена) и повлекла (или могла повлечь) за собой убытки должника либо уполномоченного органа (как кредитора).

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Липецкой области пришел к обоснованному выводу  о том, что условия отстранения Н.Н. Коробкина от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МТС - Черноземье», изложенные в части 2 пункта 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отсутствуют, и уполномоченным органом не представлено доказательств нарушения действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов уполномоченного органа, как кредитора, а также не представлено доказательств причинения ему убытков (бесспорной возможности их причинения).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о затягивании конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства, что привело к увеличению текущих расходов, о неуплате текущих платежей, о не представлении конкурсным управляющим собранию кредиторов информации по результатам выявленных признаков преднамеренного банкротства должника, о непринятии мер по привлечению к субсидиарной ответственности третьих лиц, о необоснованности привлечения конкурсным управляющим Н.Н. Коробкиным специалистов по договорам ООО «Правовой центр «Антикризис» и ООО «Юрсервис», подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу (л.д.77, 80-84 прил. №4 к т.37). Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2010 года по делу №А36-2470/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Липецка без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               А.А. Сурненков

Ж.Н. Потихонина