Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А35-7475/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 октября 2010 года                                                           Дело  №А35-7475/2010 

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2010г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                          Осиповой М.Б.,

                                                                                                     Ольшанской Н.А.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарями   Косякиной И.А.,

                                                                                                      Сычевой Е.И.,

           при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика: Золотухина А.С. – представителя по доверенности от 01.08.2010,

от налогового органа: Коноплева А.А. –и.о. начальника юридического отдела, доверенность №23 от 26.01.2010, Семеновой Ю.В. – специалиста 1 разряда, доверенность №110 от 20.09.2010,

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы  №1 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 13.07.2010 года о принятии обеспечительных мер по делу № А35-7475/2010 (судья Горевой Д.А.) по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Спика» к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы  №1 по Курской области  о признании недействительным решения Инспекции №09-08/10дсп от 22.04.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Спика» (далее - ООО «Спика», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы  №1 по Курской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным  решения Инспекции №09-08/10дсп от 22.04.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно налогоплательщиком было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- приостановления действия оспариваемого решения Инспекции №09-08/10дсп от 22.04.2010,

- приостановления действия решения Инспекции о принятии обеспечительных мер  №3 от  22.04.2010 в виде запрета отчуждать (передавать в залог) имущество налогоплательщика без согласия налогового органа на общую сумму 4024706 руб. 00 коп.,

- приостановления действия решения Инспекции о принятии обеспечительных мер №4 от  22.04.2010  в виде приостановления в Рыльском отделении № 3891 СБ РФ расходных операций по счету № 40702810433270100059,

- приостановления действия решения Инспекции о принятии обеспечительных мер №5 от 22.04.2010г. в виде приостановления в Дополнительном офисе «Рыльское отделение» ОАО «Курскпромбанк» всех расходных операций по счету №4072810001000000279,

- приостановления действия решения Инспекции о принятии обеспечительных мер №6 от 22.04.2010 г. в виде приостановления в Дополнительном офисе Курского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» всех расходных операций по расчетному счету №40702810332140000016,

- запрета Рыльскому ОСБ №3891 исполнять решение Инспекции № 4 о применении обеспечительных мер от 22.04.2010г. по расчетному счету 4072810433270100059,

- запрета Дополнительному офису  «Рыльское отделение»         ОАО «Курскпромбанк» исполнять решение Инспекции №5 о принятии обеспечительных мер от 22.04.2010г. по расчетному счету №40702810001000000279,

-запрета Дополнительному офису Курского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» исполнять решение Инспекции №6 о принятии обеспечительных мер от 22.04.2010г. по расчетному счету №4072810332140000016 до вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения и дополнения требований).

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.07.2010г. заявление ООО «Спика» о принятии обеспечительных мер  удовлетворено в части приостановления действия решения  Инспекции №09-08/10дсп от 22.04.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения путем  запрета налоговому органу и другим лицам принимать меры к его исполнению до рассмотрения настоящего спора по существу. В части принятия иных видов обеспечения налогоплательщику судом отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Курской области от 13.07.2010г. в части приостановления действия решения Инспекции №09-08/10дсп от 22.04.2010, налоговый орган обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить в указанной части судебный акт, отказав Обществу в принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что приостановление действия оспариваемого решения Инспекции препятствует налоговому органу в реализации полномочий по проведению мероприятий налогового контроля, что влечет за собой ущемление публичных интересов.

Кроме того, Инспекция считает, что судом первой инстанции не приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер.

Также налоговый орган ссылается на принятие в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ обеспечительных мер в виде запрета отчуждения принадлежащего Обществу недвижимого имущества, транспортных средств и иного имущества (решение №3 от 22.04.2010), а также в виде приостановления расходных операций по расчетным счетам налогоплательщика (решения   №4-6 от 22.04.2010), что обусловлено недостаточностью актива баланса предприятия для погашения доначисленных оспариваемым решением сумм, наличием у Общества значительной кредиторской задолженности. Данные обстоятельства свидетельствуют, по мнению Инспекции, о начале исполнения решения №09-08/10дсп от 22.04.2010, в результате чего принятая судом обеспечительная мера не может рассматриваться как исполнимая и эффективная.

ООО «Спика» возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа, считает определение суда о принятии обеспечительных мер в обжалуемой Инспекцией части законным и обоснованным.

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы налогового органа, Инспекция не согласна с определением Арбитражного суда Курской области от 13.07.2010г. лишь в части приостановления действия оспариваемого решения Инспекции №09-08/10дсп от 22.04.2010, в части отказа в применении иных обеспечительных мер  судебный акт налоговым органом не обжалуется.

 В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 13.07.2010г. только в обжалуемой налоговым органом  части.

В судебном заседании 21.09.2010 объявлялся перерыв до 28.09.2010.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Курской области от 13.07.2010г. в рассматриваемой части исходя из следующего.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

    Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

    В ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, который дополнен ч. 3 ст. 199 АПК РФ. В соответствии с указанным пунктом арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа не влечет их недействительность. Приостановление действия оспариваемого акта или решения  допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

           Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа.

   Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

   Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

   В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

   Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

   Исходя из п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

   При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО «Спика», по итогам которой составлен акт №09-08/10дсп от 19.03.2010 и вынесено решение №09-08/10ДСП от 22.04.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов  в общей сумме 1872729 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 3632078 руб. и предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 12351545 руб.

Одновременно Инспекцией в порядке п.10 ст.101 НК РФ были вынесены решения о принятии обеспечительных мер №3 от  22.04.2010 в виде запрета отчуждать (передавать в залог) имущество налогоплательщика без согласия налогового органа на общую сумму 4024706 руб. 00 коп., №4 от  22.04.2010  в виде приостановления в Рыльском отделении № 3891 СБ РФ расходных операций по счету № 40702810433270100059, №5 от 22.04.2010г. в виде приостановления в Дополнительном офисе «Рыльское отделение» ОАО «Курскпромбанк» всех расходных операций по счету №4072810001000000279, №6 от 22.04.2010 г. в виде приостановления в Дополнительном офисе Курского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» всех расходных операций по расчетному счету №40702810332140000016.

Исходя из заявленных налогоплательщиком требований, указанное решение Инспекции №09-08/10ДСП от 22.04.2010, общий размер доначислений по которому составляет 17856,3 тыс.руб., оспаривается налогоплательщиком в полном объеме.

При этом исполнение указанного решения налогового органа, принятого по итогам проведенной налоговой проверки, осуществляется путем направления Инспекцией налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу данного решения требования об уплате налога в соответствии  с п. 2 ст. 70 НК РФ,  В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьями  46-47 НК РФ - путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках, а при их недостаточности или отсутствии путем взыскания налогов за счет иного имущества налогоплательщика.

Таким образом, реализация Инспекцией правомочий, пре­доставленных налоговым органам статьями 46, 47 Налогового кодекса Рос­сийской Федерации и состоящих в возможности в случае неисполнения требо­вания об уплате налога осуществлять взыскание с налогоплательщика задолженности в бесспорном порядке путем обращения взыскания на принадлежащие ему денежные средства и иное его имущество, приведет к взысканию с заявителя оспариваемых сумм на­лога, пени и штрафов, что может причинить ему значительный ущерб и нега­тивно отразиться на его финансовом положении.

При этом о возможности причинения Обществу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер  свидетельствует как значительный размер произведенных оспариваемым решением Инспекции доначислений, так и характер осуществляемой