Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А35-7475/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Обществом деятельности по выполнению подрядных работ для государственных нужд на основании заключаемых государственных контрактов с выделением бюджетного финансирования по целевым программам развития села. Поскольку выделяемые Обществу бюджетные средства имеют целевое назначение, осуществление взыскания налоговых платежей приведет к невозможности выполнения обязательств по данным контрактам, имеющим при этом социальное значение.

Кроме того, принимая решения об обеспечении исполнения решения  №09-08/10ДСП от 22.04.2010, Инспекция также исходила из значительности взыскиваемой задолженности, превышающей актив баланса предприятия в 1,5 раза.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в случае непринятия обеспечительной меры для заявителя могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а именно, Обществу будет причинен  значительный ущерб.

Фактическое осуществление такого принудительного взыскания задолженности по налоговым платежам с налогоплательщика в случае положительного для Общества исхода рассмотрения настоящего дела вызовет необходимость возмещения налогоплательщику изъятых у него денежных средств, что представляется затруднительным с учетом существующей процедуры их возврата (зачета), а также потребует от налогоплательщика принятия дополнительных мер по их возмещению и, соответственно, дополнительных временных затрат, то есть затруднит исполнение судебного акта.

Частью 7 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (без­действия) государственных органов (к которым относятся и налоговые орга­ны) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восста­новление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных при­нятием акта, не соответствующего законодательству.

Вместе с тем в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Общества о признании решения Инспекции недействительным, произведенное налоговым органом бесспорное взыскание сумм денежных средств с расчетных счетов налогоплательщика будет  препятствовать   немедленному   восстановлению   прав   и   законных интересов  заявителя,  нарушенных  принятием  указанных  ненормативных правовых актов налогового органа.

При этом потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер отсутствуют, поскольку обязанность налогоплательщика по уплате налогов обеспечивается  начислением пеней за просрочку ее исполнения.

На основании п. 10 Поста­новлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. №5 «О некоторых вопросах при­менения части первой Налогового кодекса РФ», время, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительных мер, не включается в срок, установленный п. 3 ст. 46 НК РФ для бесспорного взыскания недоимки, так как в этот период имеются юридические препятствия, обусловленные нормами статей 90 - 92 АПК РФ, для осуществления налоговым органом необходимых действий.

Кроме того, интересы бюджета в данном случае обеспечиваются наличием у Общества недвижимого имущества, транспортных средств, в отношении которых налоговым органом при этом вынесено решение №3 от  22.04.2010 о запрете  отчуждения (передачи в залог) без согласия налогового органа. Также Инспекцией в обеспечения исполнения оспариваемого решения приостановлены расходные операции по счетам налогоплательщика.

То есть, налоговый орган, в свою очередь, воспользовался возможностью обеспечения исполнения вынесенного решения в порядке п.10 ст. 101 НК РФ.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что принятие обеспечительных мер в данном случае не нарушит ба­ланса интересов сторон, и  позволит сохранить существующее состояние отношений  между ними.

При этом является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что в результате обеспечения оспариваемого решения налогового органа путем вынесения соответствующих решений в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ началось исполнение данного ненормативного акта, в результате чего принятая судом обеспечительная мера будет неисполнимой и неэффективной.

Принятие обеспечительных мер  со стороны налогового органа направлено лишь на обеспечение возможности исполнения соответствующего решения и не является самостоятельным этапом осуществления принудительного взыскания доначисленных налогоплательщику налогов, пеней и штрафов, запрет которого до рассмотрения спора по существу обеспечивается путем приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

При этом приостановление действия решения Инспекции №09-08/10ДСП от 22.04.2010 не означает отмену принятых ранее налоговым органом обеспечительных мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта налогового орган.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что принятая судом области обеспечительная мера достаточна и эффективна для фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Принятая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленным требованиям.

     Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

   Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

   При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 13.07.2010 года по делу № А35-7475/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

   Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

   Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Курской области от 13.07.2010 года по делу № А35-7475/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы  №1 по Курской области без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

             Председательствующий судья:                             В.А. Скрынников

             Судьи:                                                                      М.Б. Осипова

                                                                                               Н.А. Ольшанская