Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу n А64-5509/07-14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2006 года составила 1 646 000 руб.

Из данного заключения экспертизы усматривается, что во внимание принята действительная (рыночная) стоимость долей участников ООО «Стиль» в уставном капитале по состоянию на 31.12.2006г. по данным бухгалтерского баланса с учетом отчетов независимых оценщиков: №04-Н-09 от 30.11.2009г. об определении рыночной стоимости 3/10 доли здания, расположенного по адресу: Тамбовская область, г.Моршанск, площадь Октябрьская, 45; №05-Н-09 от 30.11.2009г. об определении рыночной стоимости 1/3 здания, расположенного по адресу: Тамбовская область, г.Моршанск, ул.Интернациональная,44, собственник имущества ООО «Стиль» (свидетельство о государственной регистрации от 04.07.2006г. записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №68-68-10/005/2006-308, №68-68-10/005/2006-307 имеются в материалах дела).

При этом, судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательств размера рыночной стоимости доли истцов в уставном капитале ООО «Стиль» отчеты: №40-Н-08 от 26.02.2008г. «Об определении рыночной стоимости отчета всего здания, расположенного по адресу: Тамбовская область, г.Моршанск, ул.Интернациональная, д.44»; и №41-Н-08 от 26.02.2008г. «Об определении рыночной стоимости объекта всего здания, расположенного по адресу: Тамбовская область, г.Моршанск, Октябрьская площадь, д.45», согласно которым стоимость чистых активов общества с учетом данных двух зданий составила 6 049 000 руб., поскольку истцами не были представлены правоустанавливающие документы на владение обоими объектами недвижимости в полном объеме, что последними не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь определенной заключением экспертизы от 20.01.2010г. №4188/4-3 рыночной стоимости чистых активов ООО «Стиль» на 31.12.2006г. по состоянию за 12 месяцев 2006 года, с учетом определенных Уставом ООО «Стиль» (утвержден протоколом от 15.03.2006г. №1) номинальных долей участников общества в уставном каптале по состоянию на 31.12.2006г. в размере Борзилова Т.В. – 5,95%, Буслаева Н.Г. – 14,26%, суд первой инстанции пришел к выводу, что действительная (рыночная) стоимость доли участников ООО «Стиль» в уставном капитале общества по состоянию на 31.12.2006г. составляла:  Борзиловой Т.В. – 97 937 руб. и Буслаевой Н.Г. – 234 719,60 руб.

Данный вывод арбитражного суда области признается апелляционной коллегией правомерным.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку учетная политика ООО «Стиль» не отражала действительной стоимости имущества, отраженного в бухгалтерской отчетности общества, суд первой инстанции установил действительную стоимость доли истцов исходя из оценки доводов сторон, оценки представленных доказательств и заключения проведенных по делу экспертиз.

Апелляционная коллегия полагает, что по настоящему спору оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что при принятии решения суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание имеющиеся в материалах дела отчеты об оценке ООО «Агропромстрой» от 26.02.2008г. №40-Н-08 и №41-Н-08, а также не дал оценку имеющемуся в  деле отчету ООО «Агропромстрой» №46-Н-09 от 08.12.2009г., судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Как следует из обжалуемого решения, арбитражный суд области дал оценку отчетам ООО «Агропромстрой» от 26.02.2008г. №40-Н-08 и №41-Н-08.

Кроме того, отчеты, на которые ссылаются заявители апелляционной жалобы, были проведены по заказу одного из истцов в одностороннем порядке, в то время как проведение экспертизы №4188/4-3 от 20.01.2010г. было поручено Государственному учреждению «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» уже в рамках арбитражного процесса по ходатайству сторон.

Из имеющихся в деле документов также усматривается, что после проведения вышеуказанной экспертизы истцы не заявляли ходатайства в порядке статьи 87 АПК РФ о назначении повторной экспертизы.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные доводы заявителей апелляционной жалобы в данном случае не имеют правового значения, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая спор, арбитражный суд области принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2010г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителей – Борзилову Т.В., Буслаеву Н.Г.

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2010г. по делу № А64-5509/07-14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борзиловой Татьяны Васильевны, Буслаевой Нины Григорьевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                               Е.Е. Алферова

Г.В. Владимирова